Дело № 2-1725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Земли Подмосковья» об установлении юридического факта, обязании совершить действия, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Земли Подмосковья» об установлении юридического факта, обязании совершить действия, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он прошел собеседование с директором ООО «Земли Подмосковья» и 10.11.2016 г. приступил к работе в должности юрисконсульта. Как пояснил директор, трудовой договор заключит позже, заявления о приеме на работу им написано не было, трудовая книжка не предоставлялась. Он работал 5 дней в неделю с 10 до 18 час., с обязанностями юрисконсульта не был ознакомлен. Между ним и директором была устная договоренность, что ему за неполный месяц ноября 2016 г. будет оплачено 30000 руб., а оплатил он только 20000 руб., в декабре 2016 г. заработная плата будет 40000 руб. которую он получил в полном объеме, плюс 60000 руб. процент от совершенной сделки, в январе 2017 г. обещал заплатить 50000 руб. + процент от сделки, однако, заработную плату за январь 2017 г. в полном объеме он не получил, а только лишь был получен аванс в размере 5000 руб. Заявление о приеме на работу было им написано задним числом только 17 января 2017 года, ранее заявление он не писал из-за занятости на работе, а также то, что большую часть времени директор отсутствовал на работе. 23 января 2017 года по телефону он сообщил директору что увольняется. В его обязанности входило юридическое сопровождение сделок в области недвижимости. Доводы ответчика которые он изложил в своих возражениях на иск, что им пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ он считает необоснованным, поскольку ВС РФ разъяснил, что данный срок применяется только тогда, когда установлен факт трудовых отношений, тогда как данный факт еще не установлен. В настоящее время в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств из сейфа ответчика, где директор в своем объяснении подтвердил факт трудовых отношений между ответчиком и им. В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика направить сведения о его трудовой деятельности с 10.11.2016 г. по 23.01.2017 г. в должности юрисконсульта в Пенсионный фонд РФ и произвести необходимые страховые отчисления; обязать ответчика внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 96968 руб. 52 коп., а также возместить моральный вред в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ООО «Земли Подмосковья» ФИО2 иск не признала и показала, что истец с ответчиком в трудовых отношениях никогда не состояли, это были гражданско-правовые отношения, т.е. истец знал, что с ним не будет заключаться трудовой договор, поскольку истец будет оказывать ответчику услуги и за оказанные услуги будет получать денежные средства, при этом, график был свободный. Истец помогал в оформлении бланков договоров и участвовал в оформлении сделок. Также истец знал, что в случае, если его устроят условия ответчика, то только тогда между ними и будет заключен трудовой договор. Устно между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что за период с 10.11.2016 г. по 10.12.2016 г. за предоставляемые истцом услуги ему будет оплачено 30000 руб., с 11.12.2016 г. по 10.10.2017 г. будет оплачено 40000 руб., данные денежные средства были ответчиком оплачены, каких-либо документов, подтверждающих оплату не имеется. После данной даты должен был быть решен вопрос уже о трудоустройстве истца. Однако, 19.01.2017 г. истец в последний раз появился в офисе, в дальнейшем его никто не видел и услуги им не оказывались. Таким образом, между истцом и ответчиком было оговорена оплата по фактическим оказанным услугам, трудовых отношений с истцом никогда не было, а 23.01.2017 г. истец сообщил по телефону, что больше с ними работать не будет. При этом, истцом пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель 3-его лица ГУ УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области ФИО3 решение оставила на усмотрение суда и показала, что обязанность по направлению сведений о застрахованном лице лежит на работодателе.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами ( части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств возникновения и наличия трудовых отношений с ответчиком, имевших место, по утверждению истца, в период с 10.11.2016 г. по 23.01.2017 г. 

В суд ответчиком представлено штатное расписание, согласно которого у ответчика имеется должность юриста, тарифная ставка составляет 14000 руб. (л.д. 43).

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлена копия объяснения директора ООО «Земли Подмосковья» ФИО4 данное им в рамках уголовного дела по факту кражи денежных средств из сейфа ООО «Земли Подмосковья», согласно данного объяснения ФИО4 показал, что 10.11.2016 г. он решил принять на стажировку в качестве юриста ФИО1 в обязанности которого входило заключение договоров, получение аванса и оплаты по сделкам от клиентов, а также юридическое сопровождение сделок, до настоящего времени ФИО1 официально трудоустроен не был, до 17.01.2017 г. он находился на стажировке и в этот же день написал «задним» числом заявление о трудоустройстве, чтобы не терять трудовой стаж, однако, бухгалтерия еще не успела его оформить, поскольку 23.01.2017 г. в вечернее время ФИО1 сообщил о том, что увольняется и на работу больше не придет.(л.д. 61-63).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(ч.1). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.(ч.7).

В суд истцом представлена копия объяснения ФИО4, которая никем не заверена, подлинник данного объяснения не представлен, а также учитывая, что объяснение было дано в рамках уголовного дела а не по существу в рамках рассматриваемого гражданского дела, то суд приходит к выводу, что данная копия объяснения не может быть принята судом как доказательство трудовых отношений возникших между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2017 г. по 23.01.2017 г. в размере 29117 руб. 64 коп. исходя из размера заработной платы 50000 руб. за минусом выплаченного аванса в размере 5000 руб. + 60000 руб. (процент от сделок) что составляет 89117 руб. 64 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.11.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 2012 руб. 48 коп.; за задержку выплаты заработной платы за январь 2017 г. за период с 25.01.2017 г. по 01.05.2017 г. в размере 5838 руб. 40коп., а всего просит взыскать 96968 руб. 52 коп., о чем им представлен расчет задолженности (л.д. 7-9).

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами, а также обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы и иных выплат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанное положение закона распространяются только на лиц, которые состоят в трудовых отношениях.

При этом, суд учитывает и факт того, что сам по себе факт нахождения истца в помещении ответчика где он оказывал ответчику определенные услуги, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку истцом не представлено в суд доказательств соблюдения требований, предусмотренных вышеназванными нормами закона, необходимых для заключения трудового договора, тем более, что как было заявлено истцом он имеет высшее юридическое образование, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о требованиях действующего трудового законодательства при приеме на работу и о последствиях не соблюдения им данных положений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока установленного ст. 392 ТК РФ согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С данными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку данные положение закона распространяется только в том случае, если имели место быть трудовые отношения, факт которых не оспаривается и подтвержден документально.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, положения закона, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании совершения определенных действий и компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 15,16, 129, 391 ТК РФ, ст. 56, 193-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Земли Подмосковья» об установлении юридического факта, обязании совершить действия, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: