Дело № 2-75\2019г.

48RS0009-01-2019-000149-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 15.09.2018 в 14 часов 45 минут у 

<

...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего последнему, автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО6 под управлением последнего. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. Ему было выдано направление на осмотр автомобиля, который был произведен в ООО «ТК Сервис регион» 21.09.2018, был составлен акт осмотра без учета скрытых повреждений. Лицом, производившим осмотр, была установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме более 521 тыс. рублей без учета износа, скрытых повреждений и утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 400 тысяч рублей и истец не был согласен на доплату за ремонт, то он обратился к страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 400 тысяч рублей, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако страховая выплата ему не была произведена. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 10.10.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденой судом суммы, расходы на оформление доверенности в сумме 1580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Его представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования указав, что автомобиль истца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 15.09.2018 остановился перед пешеходным перекрестком, когда в него сзади врезался автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5. От удара автомобиль истца проехал вперед и ударился передней частью в заднюю часть впереди стоявшего автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО6 под управлением последнего. Автомобиль приобретался истцом в салоне, был новый. Ранее в ДТП не участвовал. Истец ФИО3 участвовал в осмотре его автомобиля представителем страховой компании. Однако не был ознакомлен с актом о внесении изменений в акт осмотра автомобиля от 25.09.2018 и не согласен с изменениями, внесенными в перечень работ по ремонту автомобиля. Также истец не согласен с выводами калькуляции №0016778834 о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 201300 рублей с учетом износа, поскольку устно экспертом указывалась стоимость ремонта более 400 тысяч рублей. При этом в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта не была указана. На неоднократные письменные запросы о предоставлении копии акта о страховом случае, включающем в себя заключение экспертизы, страховая компания ответила отказом. Полагает, что страховая компания выдала направление на ремонт с нарушением закона, а потому имеются основания для осуществления страховой выплаты в денежном выражении. Истец к заявлению 19.09.2018 предоставил весь пакет необходимых документов, который принял ответчик, что подтверждается тем, что ответчик организовал проведение осмотра автомобиля. И только через месяц страховая компания сообщила устно истцу о необходимости предоставления копий документов из ОГИБДД мотивируя тем, что предоставленные им являются нечитаемые. Полагает требования страховой компании необоснованные и направлены на затягивание сроков проведения ремонта. Истец не оспаривает заключение эксперта ФИО7 №043 от 17.05.2019, поскольку даже без учета скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 419500 рублей, с учетом износа 364200 рублей, утрата товарной стоимости 47377 рублей. А поскольку сумма ремонта и утраты товарной стоимости превышает 400000 рублей (364200+47377=411577), просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 400000 рублей. Также просила взыскать неустойку в виде 1% от страховой выплаты (4000рублей в день) с 10.10.2018 по 10.06.2019, что также составляет более 400000 рублей. Но поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, то просила взыскать неустойку в сумме 400000 рублей. 

Представитель ПАО СК РОСГОССТРАХ ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения, направленные в суд представителем ответчика по доверенности ФИО8. Дополнительно указал, что истцу выдавалось направление на ремонт автомобиля, куда истец не приехал. Для выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют основания. Также отсутствуют основания для выплаты неустойки, поскольку дополнительные документы были предоставлены истцом 22.10.2018, направление на ремонт выдано 12.11.2018, т.е. в рамках 20-ти дневного срока. В направлении на ремонт не была указана стоимость ремонта, поскольку это не предусмотрено законом, и окончательная стоимость могла быть установлена после осмотра автомобиля на СТО. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок поскольку не была проведена независимая экспертиза до обращения в суд. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 ФИО6, АО СК «Альфастрахование», ООО «Автосервис гарант» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.10.2014 года, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 года в 14 часов 45 минут у д. 6 по Воронежскому шоссе в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего последнему, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО6 под управлением последнего. 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, автомобиль истца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 остановился перед пешеходным перекрестком, когда в него сзади врезался автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5. От удара автомобиль истца проехал вперед и ударился передней частью в заднюю часть впереди стоявшего автомобиля марки ЛАДА 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО6 под управлением последнего.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД - не соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2018, на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № зафиксированы после ДТП повреждения двух задних крыльев, 2 бамперов, капота, двух передних фар, крышки багажника, задних фонарей, задней левой двери. 

Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами проверки по делу об административном правонарушении и не оспаривались сторонами.

19.09.2018 ФИО3 путем личного обращения в Липецкий филиал ПАО Росгосстрах передал страховщику заявление о страховом возмещении, в котором указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня: РИНГ-М по адресу г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК,22. К заявлению были приложены: документ, удостоверяющий личность, справка о ДТП копия постановления по делу об административном правонарушении, и приложение к данному постановлению, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. При приеме документов у ФИО3, претензий по вопросу ненадлежащего качества представленных документов предъявлено не было.

Кроме того, 19.09.2018 ФИО3 было выдано направление ПАО СК Росгосстрах на осмотр автомобиля, который был произведен 21.09.2019 сотрудником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО21. с составлением акта осмотра №0016778834 от 24.09.2019, подписанного собственником автомобиля ФИО3. А потому суд приходит к выводу, что потерпевшим ФИО3 была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению страховщику заявления о страховом случае и предоставлении документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.09.2018 экспертом - техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО22 был составлен акт о внесении изменений в акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в котором были скорректированы ремонтные воздействия в отношении 18 позиций. В соответствии с калькуляцией №0016778834, составленной экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 201300 рублей. Вместе с тем сведений о том, что ФИО3 был ознакомлен с вышеуказанным актом и калькуляцией, суду не представлено. А потому доводы представителя ответчика ФИО2, что до потерпевшего была доведена стоимость восстановительного ремонта автомобиля при его осмотре, являются голословными.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что заявление ФИО3 было принято 19.09.2018 года, то в срок до 09.10.2018 страховой компанией должны были быть выполнены действия предусмотренные п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО3 были представлены копии документов ОГИБДД с плохо читаемым текстом, являются голословными. При этом при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из пояснений представителя истца ФИО1, страховая компания при очередном обращении ФИО3, после 19.10.2018 устно запросила у него повторно предоставить копии документов ОГИБДД, ссылаясь на плохое качество копий. При этом ни 19.09.2018, ни в трехдневный срок после этого страховщик не запросил у ФИО3 данные документы и организовал осмотр автомобиля, что свидетельствует о том, что у страховой компании по принятии заявления у ФИО3 не возникло вопросов относительно надлежащего оформления документов. Суду не представлено доказательств того, что приложенные ФИО3 копии документов были ненадлежащим образом оформлены, как и не опровергнуты доводы истца, что устное требование о предоставлении копий документов было заявлено страховщиком не ранее 19.10.2018. В связи с чем суд полагает, что повторное истребование копий документов, равно как и факт повторного предоставления ФИО3 копий документов (копии постановления по делу об административном правонарушении) вместе с претензией от 22.10.2018, при изложенных обстоятельствах не давало право страховой компании нарушать установленный законом 20-ти дневный срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОАСГО. 

22.10.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков осуществления страхового возмещения, с требованием о выплате пени за каждый день просрочки. Одновременно 22.10.2018 ФИО3 запросил у ПАО СК Росгосстрах копию акта о страховом случае, в частности расчет стоимости восстановительного ремонта.

25.10.2018 ПАО СК Росгострах направило ФИО3 ответ, что выдавать акт осмотра нет оснований, ввиду того, что потерпевший был с ним ознакомлен при его проведении, а копию акта о страховом случае возможно будет получить после его составления.

07.11.2018 ФИО3 было направлено повторное заявление в ПАО СК Росгосстрах о выдаче копии акта о страховом случае, основываясь на п.4.23 Правил ОСАГО. Также 07.11.2018 была направлена претензия, в которой ФИО3 указал, что в ходе осмотра автомобиля 21.09.2019 экспертом была устно озвучена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 521 000 руб, и он отказывается от доплаты за ремонт, а потому просит выплатить ему 400000 рублей и неустойку.

13.11.2018 ФИО3 ПАО СК Росгосстрах направило ответ, в котором указало, что принято решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте не имеется, оснований для выплаты неустойки также нет, поскольку полный пакет документ был предоставлен 22.10.2018. К ответу приложено направление на ремонт от 08.11.2018 в СТОА ООО «Автосервис Гарант» в 

<

...> к.Б. В направлении указано, что лимит ответственности заказчика 400000 рублей, сумма доплаты из-за превышения стоимости лимита -0.

Вместе с тем направление не содержит сведений о стоимости ремонта. Тогда как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Кроме того направление выдано с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срока.

14.11.2018 ФИО3 обратился с третьим заявлением о выдачи копии акта о страховом случае, на которое страховая компания 17.11.2018 ответило, что поскольку выдано направление на ремонт, то акт о страховом случае не составлялся.

23.11.2018 ФИО3 вновь направил претензию, в который повторно указал о несогласии с восстановительным ремонтом, поскольку стоимость ремонта более 400000 рублей. Просил довести до него размер компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля, и выплатить ему страховую выплату и компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 400000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 10.10.2018 по день фактической выплаты.

27.11.2018 ПАО СК Росгосстрах в ответе на указанную претензию продублировало ответ от 17.11.2018, указав, что на СТО будет проведен дополнительный осмотр в целях установления полной стоимости ремонта автомобиля и в случае, если после проведения диагностики, дефектовки будет установлено, что стоимость ремонта превышает страховую сумму, убытки будут компенсированы путем выплаты возмещения денежными средствами. Полный размер УТС также будет установлен исключительно после ремонта ТС. 

07.12.2018 ФИО3 вновь обратился с претензий к страховщику, в которой просил назначить проведение независимой экспертизы с учетом компенсации за УТС, а также указано на нарушение организации восстановительного ремонта, ввиду того, что направление на ремонт выдано в отсутствие соглашения о сроках ремонта, стоимости и возможной доплате между ним, страховщиком и СТО. В ответ на данную претензию 07.12.2018 страховая компания ответила, что дополнительный осмотр автомобиля будет проведен на СТО, куда истцу рекомендовано обратиться.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что окончательное соглашение по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО3 между потерпевшим, страховщиком и СТОА не достигнуто, наличие судебного спора объективно свидетельствует об отсутствии трехстороннего соглашения, как и отсутствие стоимости восстановительного ремонта в направлении на ремонт. А потому оказание услуги по организации и ремонту на условиях страховщика безусловно нарушает права ФИО3 и исключает проведение такого ремонта, претензия потерпевшего оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и оплате услуг представителя.

Определяя размер, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка 48» ФИО23. от 17.05.2019 №043, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО10 без учета износа составила 419500 рублей, с учетом износа 364200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 47377 рублей. Данное экспертное заключение является полным, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.(далее Методика).Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения №6 к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта ФИО24 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Количество и локализация повреждений на автомобиле, указанных в экспертном заключении подтверждается сведениями из материалов проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД. 

Ответчиком, как и истцом, вышеуказанное заключение также не оспорено, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

При этом суд полагает, что заключение №30\13.4 от 25.02.2019, выполненное экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО25., судом не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, поскольку факт аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО26 на момент даты им заключения свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, и имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. 

А коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 без учета износа составила 419500 рублей, и истец не согласен на доплату за ремонт, то имеются основания, предусмотренные подп. «Д» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в денежном выражении.

Доводы представителя ответчика, что страховщиком своевременно и надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Указанное выше направление на технический ремонт от 08.11.2018, содержит только сведения о подлежащем ремонту транспортном средстве, его собственнике ФИО3 наименовании и местонахождении СТОА сроке действия направления - 14 календарных дней, сроке действия ремонта - не более 30 рабочих дней и ссылку на то, что по согласованию между клиентом и СТОА срок ремонта может быть увеличен в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По мнению суда, выданное ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 направление на ремонт не свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА и не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит сведений о сроке представления потерпевшим поврежденного автомобиля на ремонт, сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, возможного размера доплаты.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что потерпевший, злоупотребляя своим правом, уклонился от проведения восстановительного ремонта и не передал автомобиль по акту приема-передачи на СТОА; о том, что обращение потерпевшего на СТОА для получения страхового возмещения в натуре по направлению страховщика является его обязанностью; суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получив от страховщика указанное направление на ремонт, выполнил свою обязанность по обращению на СТОА для реализации своего права на получение страхового возмещения, о чем свидетельствует заявление ФИО3 в адрес ООО «Автосервис Гарант» от 14.11.2018 о том, что он не согласен на доплату и на использование не оригинальных и б\у запчастей, полученное мастером ФИО11 (том 2 л.д. 23).

Доводы представителя ответчика о том, что после обращения потерпевшего с претензией и требованием уплаты УТС, ФИО3 было разъяснено, что УТС выплачивается после осуществления ремонтных воздействий, для достижения соглашения о стоимости ремонта и размере возможной доплаты ему необходимо явиться на СТОА, суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик предварительно согласовал с потерпевшим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, напротив переписка между ними и СТОА свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п9 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Указанное свидетельствует об обязанности страховщика своевременно оценить как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и УТС, и соотнести результаты с размером страховой суммы.

Доказательств иной величины УТС, кроме той, которая подтверждена истцом заключением эксперта ФИО27 материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

А поскольку общая стоимость ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости превышает 400000 рублей (364200+47377=411577), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата страховщиком ФИО3 не произведена, то период просрочки начинается с 21 дня, т.е. с10.10.2018 года, учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховой компанией 19.09.2018 года. 

Размер неустойки за период с 10.10.2018 по 10.06.2019 (244дня) составил 976000 рублей (400000 х1%х244). Вместе с тем размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.7 ст. 16 Закона Об ОСАГО). Таким образом общий размер неустойки составил 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 200000 руб., т.е. 50% от 400000 руб. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Суд признает уменьшение неустойки и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

А потому, учитывая имеющие значение для дела обстоятельства, суд полагает уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, а штрафа до 100000 рублей, что отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий потребителя, с учетом длительности нарушения его прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФИО12, за которую истцом оплачено 15000 рублей по квитанции от 26.02.2019. Вместе с тем, поскольку данное заключение эксперта судом не принято в качестве доказательства по делу, то расходы на ее проведение не подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно договору на оказание возмездных услуг правового характера от 16.09.2019, заключенного ФИО3 и ФИО1, предметом является: осуществление подготовки и направления в адрес страховой компании претензии по факту ДТП от 15.09.2018, подготовка документов для обращения в суд и представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Факт оплаты ФИО3 указанной суммы подтверждается распиской от 22.09.2018. Полномочия представителя истца ФИО1 подтверждены доверенностью от 19.12.2018, оригинал которой приобщен к материалам дела (том 2 л.д.14).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (подготовки искового заявления, участия в беседе и шести судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, полагая их разумными и обоснованными.

Также истцом заявлено к возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1580 рублей, что подтверждается доверенностью от 19.12.2018. Поскольку данная доверенность выдана на представление интересов ФИО3 конкретно по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ( страховое дело №0016778834), то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16580руб. (15000-оплату услуг представителя+1580- за нотариальное удостоверение доверенности).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей 718580 руб. (страховая выплата 400000 рублей + штраф в сумме 100000 рублей + неустойка 200000 рублей + моральный вред 2000 рублей и судебные расходы в сумме16580 рублей)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 7200 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, моральный вред 2000 рублей и судебные расходы в сумме 16580 рублей, а всего 718580 (семьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме принято в соответствии с п.2 ст. 108 ГПК 17 июня 2019 года.