Копия 

Дело № 7-148/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Заполярспецремстрой» ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Заполярспецремстрой», 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240352528807 от 09.10.2024 года, ООО «Заполярспецремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, директор ООО «Заполярспецремстрой» ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить данное решение Новоуренгойского городского суда от 22 января 2025 года, и постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240352528807 от 09.10.2024 года считая их незаконными. В доводах жалобы обращает внимание на представленную копию заключения экспертаООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № 349-Э\2024 от 12.11.2024 года, о превышении нагрузки по осям на транспортном средстве, считая необоснованным отказ суда первой инстанции принять во внимание данное заключение. 

Законный представитель ООО «Заполярспецремстрой», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Защитник ООО «Заполярспецремстрой» Патласов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство перевозило жидкий груз, при этом превышение скорости водителем не допущено.

Письменное ходатайство защитника общества Патласова А.А. о назначении по делу экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения экспертизы не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о корректности работы специального технического средства.

Также подлежит отклонению письменное ходатайство защитника Патласова А.А. об истребовании дополнительных доказательств, а именно у ООО «Уральский завод спецтехники» технологическую документацию (технологическую карту) завода-изготовителя транспортного средства УЗСТ 6619-60, так как в обосновании доводов ходатайства указывается, что данная документация необходима для проведения заявленной экспертизы. В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, то и в истребовании указанной документации нет необходимости, кроме того, в материалы дела защитником Общества представлены документы, в том числе паспорт автотопливозаправщика, в котором содержаться все технические данные транспортного средства.

Выслушав защитника Общества, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают вышеуказанную допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела: 21 августа 2024 года в 17 часов 59 минут на 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УЗСТ 6619-60, имеющим г/н 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.88% (1.041 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.541 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В ответ на запрос от 10.09.2024 направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с ГРЗ В 359МТ 89 66052-62, за период, включающий 21.08.2024 года по маршруту проходящему Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, км 715+750, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Заполярспецремстрой».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Заполярспецремстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70444, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/22-09-2023/280058806, действительно до 21 сентября 2024 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Заполярспецремстрой», как собственника указанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Заполярспецремстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, определены верно.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям АПВГК, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/23-09-2023/280058806 от 22 сентября 2023 года, действительного до 21 сентября 2024 года, при отсутствие результатов инструментального контроля, оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с результатами измерения транспортного средства подлежат отклонению, поскольку измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, в момент фиксирования события административного правонарушения работа специального технического средства являлась корректной.

Доводы жалобы о несогласии с превышением осевой нагрузки транспортного средства со ссылкой на копию заключения эксперта ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № 349-Э\2024 от 12.11.2024 года, о некорректной работе технического средства измерения, безосновательны и обоснованно отклонены судьей городского суда.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло. Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением, как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерациив Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.

Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.

Иные доводы о несогласии с результатами взвешивания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством.

Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам судьей городского суда в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Поскольку материалы в отношении ООО «Заполярспецремстрой», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Заполярспецремстрой» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей назначено обществу (с учетом решения судьи городского суда об изменении постановления по делу об административном правонарушении и уменьшения размера административного штрафа) в соответствии с требованиями части 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского ссуда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Заполярспецремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представтеля ООО «Заполярспецремстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Степанюк О.В.