дело № 2-2828/2025 

27RS0004-01-2025-002608-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов. 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 81190 рублей 49 копеек, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в зоне самообслуживания дополнительного офиса № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо повредило монитор устройства самообслуживания (далее - УС) Nautilus MX8600S-60017087 (серийный номер №). По данному факту ПАО Сбербанк обратилось в правоохранительные органы, в рамках проведенной проверки была установлена личность виновного, им оказался ФИО1, который вину свою признал, подтвердил, что в указанное время находился в зоне самообслуживания с матерью ФИО2 чтобы внести на её карту денежные средства. После отказа УС принимать купюру, ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, ударил кулаком правой руки в монитор УС. По причине отсутствия в действиях ответчика признаков преступления, Банку было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно Акта технической экспертизы, стоимость работ по восстановлению УС составила 81 190 рублей 49 копеек. В адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения. Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и понесенные расходы. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Согласно ст.117 ГПК РФ в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно талона уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в правоохранительные органы для проведении проверки, по факту повреждения имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску капитаном полиции ФИО5, было в отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления неизвестного лица, по факту ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> повреждено имущество, неизвестным лицом, чем причинен ущерб на сумму 79090 рублей. Также данным постановление было уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в зоне самообслуживания филиал зашли двое неизвестных мужчина и женщина, которые пытались внести наличные денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО2. Также по видеозаписи видно, что мужчина который находился с женщиной в 04 часа 17 минут нанес один удар кулаком правой руки в экран банкомата, чем повредил его.

Согласно пояснений которые были даны ФИО1 при проведении проверки, указано, что он подтверждает, что в 04 часа находился с матерью около банкомат расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> где находясь в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно он ударил кулаков в экран банкомата. После чего он с матерью вместе покинули помещение. Свою вину признает. Однако возмещать ущерба отказывается, т.к. не было умысла ломать банкомат. 

Актом технической экспертизы УС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что УС nautilus MX № расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> имеется функциональный отказ по причине третьей стороны ( вандализм). Источником неисправности являлся монитор. Для устранения неисправности была произведена замена модуля – монитора №, всего на сумму 81190 рублей 49 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 81190 рублей 49 копеек.

Сведений о том, что ответчиком возмещен причиненный ущерб в суд не представлено. Напротив представителем истца в суд предоставлены сведения об отсутствие возмещения заявленного ущерба. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.). 

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений УС истца оно соответствует указанным в материалах проверки, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Учитывая представленные доказательства суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в сумме 81190 рублей 49 копеек с ответчика ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ФИО3 №, ОГРН №) ущерб в сумме 81190 рублей 49 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 4000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н.Осипова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ