Судья: Воронина А.А. Дело 33-10325/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выделе доли земельного участка,

по частной жалобе ФИО2 на определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> Коломенским городским судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

<

данные изъяты> изготовлено мотивированное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<

данные изъяты> в Коломенский городской суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов в размере 25000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, 25000 рублей за проведение пожарной экспертизы, 52000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей по оплате государственной пошлины, 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 1750 рублей почтовые расходы.

<

данные изъяты> в судебном заседании ФИО3 подано встречное заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 120000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выделе доли земельного участка— удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы размере 8483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выделе доли земельного участка- удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 92016 (девяносто две тысячи шестнадцать) рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты> Коломенским городским судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

<

данные изъяты> изготовлено мотивированное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<

данные изъяты> в Коломенский городской суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов в размере 25000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, 25000 рублей за проведение пожарной экспертизы, 52000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей по оплате государственной пошлины, 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 1750 рублей почтовые расходы.

<

данные изъяты> в судебном заседании ФИО3 подано встречное заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат 

<

данные изъяты>., в суде апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты>, в суде кассационной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты> Вознаграждение адвоката по соглашению от 

<

данные изъяты> определено сторонами в размере 22000 рублей. Вознаграждение адвоката по соглашению от 

<

данные изъяты> определено сторонами в размере 15000 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты> адвокатом 

<

данные изъяты>. подготовлена кассационная жалоба. Размер гонорара за данный вид услуги составил 15000 рублей.

За оказание юридических услуг ФИО2 было оплачено адвокату 

<

данные изъяты>. - 52000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции размере 52 000 рублей.

Иные расходы на представителя ФИО2 к взысканию не заявлены.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы было заявлено представителем истца адвокатом 

<

данные изъяты>., определением Коломенского городского суда московской области от 

<

данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы на ФИО2 была возложена обязанность по ее оплате, (л.д. 157)

Стоимость экспертизы составила 25000 рублей, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается чеком по операции от 

<

данные изъяты>, подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

Судебная экспертиза в отношении спорного земельного участка проводилась в интересах обеих сторон, заявлявших требования о выделе земельного участка, итогом рассмотрения дела явился раздел между сторонами принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества и устранение неопределенности во владении и пользовании земельным участком, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии судебного акта как интересах истца, так в интересах ответчиков, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере по 8333,50 рублей с каждого, и по 150 рублей с каждого расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, всего по 8483,50 рублей с каждого.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов в пользу ФИО2 в размере 1750 рублей, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалобы, отказано.

Также у суда не имелось оснований для взыскания расходов на проведение пожарной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку указанная экспертиза судом не проводилась, а представленное в материалы дела строительно-техническое заключение ООО «Орион» 

<

данные изъяты> не было учтено судом при вынесении решения

Также судом установлено, что интересы ФИО3 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла адвокат 

<

данные изъяты>.: в соответствии с договором от 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи, стоимость которого составила 40000 рублей, оплата подтверждена платежной квитанцией от 

<

данные изъяты> на сумму 20000 рублей и платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 20000 рублей; в соответствии с договором от 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи, стоимость которого составила 15000 рублей, оплата подтверждена чеком по операции от 

<

данные изъяты>; в соответствии с договором от 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи, стоимость которого составила 45000 рублей, оплата подтверждена чеком по операции от 

<

данные изъяты>.

При таких данных, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 85000 рублей

Также в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 

<

данные изъяты> на оказание юридической помощи, заключенным между ФИО3 и Рубиной Е.В., от 

<

данные изъяты>, стороны пришли к соглашению о возмещении командировочных расходов в связи с исполнением поручения в связи с присутствием/участием в Первом кассационном суде общей юрисдикции - 20 000 рублей, а именно: проезд от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (Павелецкий вокзал) 

<

данные изъяты> и обратно 

<

данные изъяты>- 3000 рублей; проезд на поезде от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и обратно (с 16 по 

<

данные изъяты> и с 17 по 

<

данные изъяты>) 6695,5 (из Москвы в Саратов), 5845.9 рублей (из Саратова до Москвы); иные транспортные расходы и расходы на проживание в городе Саратов 

<

данные изъяты>-4500 рублей.

Учитывая время прибытия и убытия адвоката Рубиной Е.В., а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил вовремя явиться в судебное заседание, суд приходит к выводу, что использованные виды транспорта и выбранный маршрут следования отвечает требованиям разумности, необходимости, целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Представленные в материалы дела билеты и чеки об оплате свидетельствуют о том, что заявителем понесены расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела, которые соотносятся с датой судебного заседания в Первом кассационном суде и являются необходимыми с учетом места проживания представителя и рассмотрения дела.

Таким образом, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 15500 рублей.

В удовлетворении транспортных расходов в большем размере и расходов на проживание отказано.

На сновании изложенного, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы с учетом взаимозачета судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 92016,5 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ею были понесены расходы на проведение пожарной экспертизы в размере 25000 рублей, что указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу, отклоняются, поскольку, как верно указано судом, указанная экспертиза судом не проводилась, а представленное в материалы дела строительно-техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не было учтено судом при вынесении решения.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ею были понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы также отклоняются.

Судебная экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, заявлявших требования о выделе земельного участка, итогом рассмотрения дела явился раздел между сторонами принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества и устранение неопределенности во владении и пользовании земельным участком, судебный акт принят как в интересах истца, так и в интересах ответчиков, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, распределены между сторонами в равных долях, в связи с чем, с учетом взаимозачета судебных расходов, указанные расходы взысканы в пользу ФИО2 в размере по 8333,50 рублей с каждого ответчика.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, почтовых расходов в пользу ФИО2 в размере 1750 рублей, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалобы, судом обоснованно отказано.

Довод частной жалобы истца о том, что размер подлежащих с нее взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан состоятельным, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции сторона имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, заявитель не представил.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья