№а-1412/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, действующей на основании устного соглашения и диплома о высшем юридическом образовании, ответчика государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1, заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к государственному инспектору 

<

адрес>, 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1, Управлению Росреестра по УР о признании незаконным предписания должностного лица органа государственного земельного надзора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1, Управлению Росреестра по УР о признании незаконным предписания должностного лица органа государственного земельного надзора. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». На земельном участке находится жилой дом и встроенно-пристроенный магазин. Жилой дом принадлежит на праве собственности административному истцу.

Магазин принадлежит заинтересованному лицу ФИО3 на основании разрешения № от 02.11.2010г. на ввод объекта в эксплуатацию, договора об определении долей и дарения доли объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес>, 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 в отношении административного истца была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. Проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы был установлен факт использования земельного участка площадью 84 кв.м. под зданием магазина по 

<

адрес> не в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ, в связи с этим ФИО4 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ФИО4 вменяется в обязанность приступить к использованию всего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в соответствии с его разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание было получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение встроенно-пристроенного магазина на принадлежащем истцу участке по 

<

адрес>, осуществлено на основании постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию здания встроенно-пристроенного магазина по 

<

адрес>.

Таким образом, строительство магазина произведено после получения разрешения на строительство, на основе составленного проекта, в соответствии с действовавшими в период постройки строительными и градостроительными нормами и правилами.

Административным ответчиком не представлено доказательств отмены или оспаривания права собственности административного истца и заинтересованного лица на магазин.

Земельный участок был предоставлен истцу в установленном законодательством порядке, разрешенное использование на момент выдачи разрешения на строительство допускало строительство на нем магазина, о чем свидетельствуют выданные органом власти разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Административный ответчик не представил доказательств ничтожности или недействительности указанных документов. Зарегистрировав право собственности на магазин, уполномоченные органы Российской Федерации подтвердили правомерность его возведения на указанном земельном участке.

Содержащееся в предписании требование приступить к использованию всего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в соответствии с его разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО4 и заинтересованного лица ФИО7

Указанное требование фактически является требованием о прекращении использования земельного участка для эксплуатации магазина, которое может быть исполнено только путем сноса магазина либо изменением его назначения на объект ИЖС.

Учитывая имеющиеся разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированное право собственности, возведенный магазин не обладает признаками самовольной постройки, перечисленными в ст.222 ГК РФ, не признан самовольной постройкой, следовательно, требование административного ответчика приступить к использованию всего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> УР, в соответствии с его разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» является незаконным.

Кроме того, административным ответчиком не учтено, что на момент вынесения обжалуемого предписания собственником магазина является ФИО7

Доказательств того, что использование земельного участка и помещения встроенно-пристроенного магазина опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не имеется.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность продолжать использование земельного участка без установления срока приведения его разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, отсутствуют основания полагать, что земельный участок используется истцом не по его целевому назначению.

Таким образом, оснований для выдачи предписания не имелось, более того, наличие у оспариваемого предписания признаков неопределенности и неисполнимости являются основаниями для признания такого предписания незаконным.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1

В судебном заседании административный истец, его представитель просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных письменных пояснений.

Административный ответчик государственный инспектор 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований ФИО4, в том числе по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил удовлетворить исковые требования истца, признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, его представителя, пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, затрагивающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, с учетом получения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого предписания, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении №С/6-2019, и подачей административным истцом настоящего иска в Сарапульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не пропущен.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ, регламентирующей судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 составлен акт №, из которого следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: УР, 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. В ходе осмотра земельного участка установлено, что в северо-западной его части расположено здание нежилого типа примерной площадью застройки 84 кв.м. используемое для размещения магазина, в связи с чем, должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО4 в нарушение ст.42 ЗК РФ часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> используется не по целевому назначению.

Ввиду выявления нарушения земельного законодательства государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано оспариваемое предписание №, которым административному истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований ст.42 ЗК РФ в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, также разъяснены положения ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, положения ст.54 ЗК РФ о возможности изъятия земельного участка и ст.76 ЗК РФ о возмещении вреда, причиненного земельным правонарушением.

Исходя из положений ст.19.5 КоАП РФ, ст.ст.54, 76 ЗК РФ, суд полагает, что оспариваемое предписание порождает негативные последствия для ФИО4, затрагивает ее права, свободы и законные интересы, отсутствие нарушения которых является следствием вынесения только законного предписания при наличии к тому оснований.

Таким образом, первоочередным условием выдачи лицу предписания является совершение данным лицом нарушения земельного законодательства, что также следует из содержания п.5 ч.5 ст.71 ЗК РФ, предусматривающей полномочия должностных лиц органов государственного земельного надзора на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Как установлено судом, по результатам проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства главным госинспектором 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, однако, на основании ст.2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку судья пришел к выводу, что ФИО4 не совершала действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения. Использование земельного участка ФИО4 соответствует виду разрешенного использования земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, земельный участок фактически используется под жилой дом, при этом, магазин является неотъемлемой частью жилого дома. Кроме того, магазин по адресу: УР, 

<

адрес>, возведен и принят в эксплуатацию до принятия Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, поэтому Правила к рассматриваемым отношениям не применяются. Доказательств того, что использование ФИО4 земельного участка влечет опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия не представлено.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого административного дела в той части, в которой установлено, что ФИО4 не нарушала требований ст.42 ЗК РФ, не использовала земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Исходя из изложенного, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на ФИО4 обязанность устранить нарушения земельного законодательства, которые она не совершала, нельзя признать законным.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеется совокупность перечисленных условий: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то требования ФИО4 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.227 КАС РФ суд определяет способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца посредством отзыва предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 

<

данные изъяты> к государственному инспектору 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1, Управлению Росреестра по УР о признании незаконным предписания должностного лица органа государственного земельного надзора удовлетворить.

Признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1

Обязать административного ответчика Управление Росреестра по УР устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО8 

<

данные изъяты> путем отзыва предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев