Дело № 2-426/19 

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2018 г. между ним и ПАО «Витабанк» заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, 

<

адрес>; право собственности истца на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 7 декабря 2018 г.

На момент возникновения права собственности истца на квартиру по указанному адресу, в ней фактически проживали и состояли на регистрационном учёте по месту жительства ответчики.

20 декабря 2018 г. истец направил ответчикам уведомление об установлении срока до 9 января 2019 г. на освобождение жилого помещения и снятия с регистрационного учёта по месту жительства. Однако в установленный срок ответчиками требования истца выполнены не были.

Вступившим в законную силу 27 мая 2019 г. заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г., состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-129/19, ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учёта по месту жительства, ответчики выселены из квартиры.

4 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 произвёл выселение ответчиков из квартиры, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от указанной даты.

Таким образом, в период с 7 декабря 2018 г. по 4 июля 2019 г. ответчики неосновательно пользовались квартирой истца.

Согласно выписке из отчёта об оценке рыночной стоимости найма жилого помещения (квартиры по вышеуказанному адресу) №0092ТС-07/19 от 13 июля 2019 г., составленного ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС» по заказу истца, средняя рыночная стоимость найма данного жилого помещения на дату оценки 4 июля 2019 г. составляет 31 000 рублей в месяц без учёта коммунальных платежей, исходя из чего за период с 7 декабря 2018 г. по 4 июля 2019 г. стоимость найма квартиры составила 215 000 рублей.

Истец указал также, что коммунальные платежи ответчики не оплачивали. Коммунальные услуги и электроснабжение квартиры за период с 7 декабря 2018 г. по 4 июля 2019 г. были оплачены истцом в размере 82 774 рубля 14 копеек.

Таким образом, за период с 7 декабря 2018 г. по 4 июля 2019 г. в результате неосновательного временного пользования квартирой истца ответчики сберегли денежные средства в сумме 297 774 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 297 774 рублей 14 копеек, расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости найма жилого помещения в размере 4 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Витабанк» заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, 

<

адрес>. Право собственности истца на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 7 декабря 2018 г.

Судом установлено также, что на момент приобретения истцом квартиры по указанному адресу, в ней были зарегистрированы по месту жительства и проживали ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27 мая 2019 г. заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г., состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-129/19, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны утратившими право пользования квартирой по вышеуказанному адресу с последующим снятием с регистрационного учёта по месту жительства, ответчики выселены из спорной квартиры (л.д. 41-44).

Из материалов дела следует также, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства и проживали в принадлежащей истцу квартире вплоть до 4 июля 2019 г., выселены в указанную дату путём совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительных действий, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 12).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на безосновательное пользование ответчиками в период с 7 декабря 2018 г. по 4 июля 2019 г. принадлежащим ему жилым помещением, просил взыскать с них в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде средней рыночной стоимости найма аналогичного жилья за указанный период, а также уплаченные им коммунальные платежи и электроэнергию за данный период времени.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают факт проживания ответчиков в период с 7 декабря 2018 г. по 4 июля 2019 г. в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, квартира 18, в отсутствие законных для того оснований.

При этом, в ходе рассмотрения дела также достоверно нашёл подтверждение факт того, что, проживая в указанный период времени в принадлежащей истцу квартире, ответчики не оплачивали коммунальные услуги и потребляемую электроэнергию.

Оплата коммунальных услуг и электроэнергии за указанный период в общем размере 82 774 рублей 14 копеек произведена истцом 15 и 16 июля 2019 г., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами и платёжными поручениями, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 16-20, 23-33, 37-40).

Согласно представленной истцом выписке из отчёта об оценке №0092ТС-07/19 от 13 июля 2019 г., выполненного специалистом ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС», средняя рыночная стоимость найма жилого помещения на дату оценки 4 июля 2019 г. составляет 31 000 рублей в месяц без учёта коммунальных платежей (л.д. 45).

Таким образом, поскольку истец доказал факт сбережения ответчиками имущества за его счёт, а именно, что обязанность по уплате взыскиваемых платежей в заявленном размере возникла на стороне ответчиков и они сберегли данную сумму за счёт истца, а также факт безосновательного проживания в принадлежащей истцу квартире в период с 7 декабря 2018 года по 4 июля 2019 года, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 297 774 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиками (л.д. 4).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по составлению отчёта об оценке в размере 4 800 рублей (л.д. 21-22, 34), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 297 774 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 10 978 руб. 00 коп., а всего 308 752 руб. 14 коп.

Ответчики вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская