Дело № 1-258/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 05 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Патронус» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования п. 1.3,1.5,6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», информационного знака 6.16 «Стоп-линия» тех же правил, избрал скорость без учета дорожных условий (мокрое асфальтовое покрытие проезжей части) и интенсивности движения (регулируемый пешеходный переход), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, водитель ФИО2 проигнорировал наличие красного сигнала светофора, установленного по ходу его движения на регулируемом пешеходном переходе, и то что перед регулируемым пешеходным переходом впереди в попутном направлении на запрещающий движение красный сигнал светофора остановилось транспортное средств, пропуская пешеходов, идущих по пешеходному переходу, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут применил не регламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр перестроения вправо. При этом не убедился в безопасности маневра, пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего в 5,7 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 33,3 метра от остановки общественного транспорта «Разъезд Иня» в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода М, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ на разрешающий движение пешеходам зеленый сигнал светофора.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил М согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил в зоне регулируемого пешеходного перехода наезд на пешехода М, вследствие чего причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью М состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», информационного знака 6.16 «Стоп-линия» тех же правил.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предъявленное ФИО2, обвинение подтверждается доказательствами собранными по делу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ ( л.д.92), потерпевший М просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как последний загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб ( л.д.70). 

Органами следствия было установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УК РФ основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд 

<

адрес> поступило настоящее уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление следователя было согласовано с руководителем следственного органа- начальником следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес>.

Обвиняемый ФИО2 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. 

Суд не установил других фактических обстоятельств по делу, а также не причастность ФИО2 к совершению преступления, отсутствуют сведения для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Выслушав ФИО2, защитника, государственного обвинителя, просивших прекратить уголовное дело в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии п. 4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.2 УПК РФ.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном. 

ФИО2 впервые совершил преступление и полностью загладил причиненный преступлением вред. 

Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями обвиняемого ФИО2., так и показаниями потерпевшего М (л д. 70) и его распиской (л. д. 61), а также сведениями информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 (л. д. 103,104).

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обвиняемый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, он трудоспособен, не является инвалидом, имеет постоянный доход.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить размер штрафа ФИО2 50 000 рублей со сроком его выплаты на два месяца.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, 254 УПК РФ, ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой его оплаты на два месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой равными частями по 25 000 рублей ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Суд разъясняет ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в том числе неуплаты ежемесячного платежа, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет ФИО2 о необходимости самостоятельного представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Если в указанный в постановлении срок ФИО2 не уплатит судебный штраф, назначенный судом в качестве меры уголовно-правового характера, срок давности привлечения его к уголовной ответственности приостанавливается. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по данному делу по вступлении постановления в силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный законному владельцу ФИО2, оставить в распоряжение ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: В.М. Клевцова