Дело № 1-146 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 12 декабря 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Саюн А.В., 

защитника Белозеровой И.И., представившего удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО2 

потерпевших: Т., В., 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07.10.2003 Омским областным судом по п. В ч.2 ст. 162, п. З ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом изменений внесенным Кассационным определением Верховного суда РФ 16 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 07.02.2017 УДО на 2 года 9 месяцев 5 дней.

Под стражей с 24.09.2017 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также два преступления угрозы убийством, ели имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., свободным доступом, тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие последней, причинив своими противоправными действиями А. материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным. После чего, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> подсудимый находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т. держа в руке нож, находясь в непосредственной близости к последней, демонстрируя нож, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно, что убьет её, и в подтверждении данной угрозы, демонстрируя нож в руке, направил лезвие ножа в сторону Т., показывая тем самым свои намерения нанести удар ножом последней. Т. воспринимала реально слова и действия ФИО2 как непосредственно направленные против её жизни и здоровья и боялась осуществления данной угрозы. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в 

<

адрес> подсудимый находясь в кухне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с В., держа в правой руке нож, находясь в непосредственной близости к последней, демонстрируя нож, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно, что убьет её, и в подтверждении данной угрозы, демонстрируя нож в руке, направил лезвие ножа в сторону потерпевшей показывая тем самым свои намерения нанести удар ножом последней. В. воспринимала реально слова и действия ФИО2 как непосредственно направленные против её жизни и здоровья и боялась осуществления данной угрозы. 

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода). 

По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. 

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы обвинением по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Характеризуется не удовлетворительно. 

Отягчающим наказанием обстоятельством в соответствии со ст. 63, 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. Кроме того, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, указанное состояние резко снизило порог критического восприятия им своих действий и явно способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство объективно установлено в судебном заседании, его не отрицает и сам подсудимый. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, вновь совершил три преступления, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, только связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется

Указанные выше преступления совершены ФИО2 в период условно досрочного освобождения по приговору Омского областного суда 07.10.2003 и в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Заявленный потерпевшей А. гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 30000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. Сам подсудимый исковые требования признал. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов по назначению суда отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в отношении Т.) – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении В.) – 1 (один) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Омского областного суда от 07.10.2003 окончательно ФИО2 к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба. 

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, перемотанный изолентой синего цвета, одна пара носков мужских махровых черного цвета, одна пара трусов мужских серого цвета, одна пара трусов мужских синего цвета, костюм спортивный мужской серого цвета, состоящий из куртки спортивной и трико, костюм мужской, состоящий из куртки-ветровки и штанов – уничтожить. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2017 года.