Дело № 1-264/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 26 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшей А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вихрова Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

13 апреля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

25 июля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 апреля 2007 года к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, 13 мая 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

6 апреля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 июня 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июля 2007 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, 8 мая 2017 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

осуждённого 17 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, этим же приговором отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 апреля 2015 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы зачтён срок содержания под стражей с 8 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта день содержания под стражей за день отбывания лишения свободы, приговор вступил в законную силу 17 июля 2019 года; в настоящее время подсудимый отбывает наказание по указанному приговору;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица; в краже, то есть ... хищении чужого имущества; в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 27 августа 2018 года, действуя умышленно, не имея законных оснований для проникновения в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в данном жилище лица – А.А., не преследуя цели хищения чужого имущества, проник в помещение комн. 96 расположенной в ..., чем существенно нарушил конституционное право А.А. на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 15 минут 19 декабря 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в ..., после совместного распития спиртных напитков с М.Г., имея умысел на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.Г. вышла в ванную комнату и за его действиями никто не следит и не наблюдает, ..., из корыстных побуждений, с нижней полки стенки, расположенной над телевизором, находящейся напротив дивана, ... похитил принадлежащую М.Г. золотую печатку стоимостью 4650 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 20 марта 2019 года, находясь в ..., имея умысел на завладение имуществом М.Г., из корыстных побуждений, нанёс М.Г. кулаками и ногами не менее 5 ударов по лицу, волосистой части головы, а также не менее 9 ударов кулаками и ногами по туловищу и верхним конечностям, причинив телесные повреждения в виде кровоподтёка, ссадины на волосистой части головы, множественных кровоподтеков на лице, грудной клетке, верхних конечностях, перелома и вывиха 1 и 2 зубов на верхней челюсти справа, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (пункт 8.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом М.Г., ФИО2 из корыстных побуждений с нижней полки стенки, расположенной над телевизором напротив дивана, открыто похитил принадлежащие М.Г. ювелирные изделия на общую сумму 47 228 рублей 10 копеек, мобильный телефон «iPhone 5», стоимостью 3800 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие М.Г., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 53 028 рублей 10 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Вихров Г.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшие М.Г. и А.А. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены оконченные умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступления против здоровья и собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, при назначении наказания за все преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступлений, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. При назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством также признаёт явки с повинной.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, он ранее два раза был осуждён за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы, при таких обстоятельствах в его действиях при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений. При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО3 рецидив преступления.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, является лишение свободы, а ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, кроме того, в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для применения условного осуждения. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО2, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ как необязательное.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей М.Г. были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 7000 рублей и 53 687 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что гражданские иски потерпевшей М.Г. подлежат удовлетворению частично в размере ущерба, причинённого преступлениями, установленного настоящим приговором. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Вихрову Г.А. в сумме 3600 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить её по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей и отбывания наказания с 8 апреля 2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшей М.Г. удовлетворить частично, взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в её пользу с ФИО2 4650 рублей и 53 028 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: дактилоплёнку с микрочастицами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова