Дело 1-1-314/2020 64RS0042-01-2020-001783-09

Приговор

именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лядевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинов А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 29 от 15 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «КФХ Весна» рабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

2 марта 2019 года, примерно в 19 часов 55 минут, ФИО1 по телефону позвонил в отдел полиции № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, сообщив, что неустановленное лицо 2 марта 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут из его автомобиля, марки ВА32110, регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного у ярмарки «Феникс» по адресу: 

<

...> «а», тайно похитило принадлежащий ему смартфон, марки «Самсунг Джей 

<

данные изъяты> стоимостью 12000 рублей. Рапорт дежурного ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по данному сообщению примерно в 20 часов 17 минут того же дня был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 3 марта 2019 года, примерно в 16 часов, к ФИО1 в 

<

адрес>, прибыл сотрудник полиции, к которому ФИО1 обратился с письменным заявлением, попросив привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое якобы 2 марта 2019 года совершило кражу его смартфона, марки «Самсунг Джей 

<

данные изъяты> а затем дал письменное объяснение по данному факту. Согласно заявлению ФИО1 и объяснению последнего, в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, при принятии вышеуказанного письменного заявления, сотрудником полиции ФИО1 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении примерно в 21 час 09 минут 03 марта 2019 года был зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, и послужило поводом для проведения проверки сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проведенной сотрудниками полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области проверкой на основании заявления ФИО1 было установлено, что последний, обратившись в отдел полиции с заявлением о краже своего смартфона, таким образом, пытался сокрыть факт его утраты от своей супруги, поскольку последний добровольно передал свой смартфон, марки «Самсунг Джей 

<

данные изъяты> +» в счет оплаты ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, виновником которого являлся ФИО1, а затем, умышленно, ложно заявил о преступлении.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, старшим оперуполномоченным ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО5 9 апреля 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного в ходе предварительного следствия лица в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращаясь в ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о тайном хищении смартфона, марки «Самсунг Джей 

<

данные изъяты> ФИО1 осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В результате умышленных действий ФИО1, неправомерно использовались силы и средства для проверки не имеющегося в действительности события преступления, и было нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым, были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ложно сообщил в МУ МВД РФ «Энгельсское», о якобы, совершённой краже его смартфона, марки «Самсунг Джей 415 Гэлакси Джей +», неизвестным лицом, то есть обратился с заведомо ложной информацией о не имевшем место в действительности преступлении, чем нарушил нормальное функционирование МУ МВД России «Энгельсское», производившего проверку, тем самым, были задеты интересы Государства в лице МВД РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоял и не состоит.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 3400 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и соответственно подлежат взысканию из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- рапорт оперативного дежурного, заявление ФИО1, - хранить в материалах дела;

- смартфон, марки «Самсунг Джей 415 Гэлакси Джей +», - оставить по принадлежности у Свидетель №1;

- коробку и чек от смартфона, марки «Самсунг Джей 415 Гэлакси Джей +», - передать Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий (подпись) С.А. Попенков

Копия верна

Судья С.А. Попенков

15.04.2020 г.