Дело №2-187/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил :

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 244369 руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 5644 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 165626 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4513 рублей уплаченной государственной пошлины, 

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в порядке суброгации взыскана сумма произведенной страховой выплаты в размере 165 626 рублей и государственная пошлина в сумме 4 513 рублей.

Однако указанным решением суда не были разрешены вопросы о судебных расходах в части возврата истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1131 рублей и взыскании в пользу ООО «Консалт Плюс» расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с производством дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым вынести по собственной инициативе дополнительное решение.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения участвующие в деле лица не явились, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл удовлетворены в полном объеме, понесенные в связи с производством дополнительной судебной экспертизы ООО «Консалт Плюс» расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 п.1 ст.333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Согласно платежному поручению №.. от 14 марта 2018 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 644 рубля, исходя из цены иска в размере 244369 руб. 90 коп. По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 165626 рублей. Суд взыскал с ответчика указанную сумму. Соответственно, государственная пошлина в размере 1131 руб. (5644 руб. - 4513 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1131 рублей, оплата которой произведена платежным поручением №.. от 14 марта 2018 года в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде на счет получателя УФК по Республике Марий Эл (МИФНС России №2 по РМЭ) по следующим реквизитам: ИНН …, КПП …, счет получателя …., КБК …, ОКТМО …

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова