Дело № 12-132/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО5, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 cт.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, с учетом исправления описки определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, не соблюдая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО7, тем самым нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о назначении административного штрафа на сумму 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением вышестоящего должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с составленной инспектором ДПС схемой происшествия, от правого борта автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части - 0,5 м, от правого борта автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части 1,05 – 1,15 м. 

Учитывая технические характеристики автомобиля 

<

данные изъяты>, ширина которого составляет 2,004 м, автомобиля 

<

данные изъяты>, ширина которого составляет 1,70 м, возможности для маневра автомобиля 

<

данные изъяты> было достаточно, чтобы избежать столкновения. 

Ширина проезжей части дороги составляет 5,20 м, из них 2,75 м, то есть более половины проезжей части было занято автомобилем 

<

данные изъяты>.

Заявитель указывает, что принял все необходимые меры во избежание столкновения - применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. 

После совершения ДТП он вынужден был попустить автомобили, которые двигались по его полосе движения. В связи с тем, что была устная договоренность со вторым участником ДТП (водителем ФИО7), при перестановке транспортного средства он не сделал фотофиксацию своего автомобиля в момент ДТП. Умысла в сокрытии доказательств у него не было.

Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, действия его могли быть квалифицированы по ст.12.27 КоАП РФ. 

Заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС в связи с обжалованием его вышестоящему должностному лицу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1, защитник – Черепков В.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. 

ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку заявителем реализовано право обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, жалоба на решение по жалобе на постановление подана заявителем в установленный законом cрок, оснований для вывода о пропуске заявителем процессуального срока обжалования не имеется. Ходатайство заявителя о восстановлении срока является излишне заявленным. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 нарушены требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в деле доказательства, вывод должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения названных требований Правил дорожного движения РФ не может быть признан обоснованным.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место ДТП им были обнаружены два транспортных средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак: №. Оба водителя пояснили, что при подъеме по 

<

адрес>, в сторону ФКУ ИК (Исправительная колония) № на проезжей части не заметили друг друга, в результате чего произошло ДТП. В отношении водителей были составлены административные протоколы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору ДПС, следует, что при движении на автомобиле 

<

данные изъяты> на подъеме дороги к ФКУ ИК-№ он придерживался правой стороны дороги. Когда увидел двигавшийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, принял меры к недопущению ДТП - применил экстренное торможение, одновременно подал звуковой сигнал. Но столкновения избежать не удалось. 

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в письменном объяснении при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и привел доводы, аналогичные доводам жалобы. 

Из письменного объяснения водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> на подъеме при выезде с ФКУ ИК-№ и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. При столкновении левое крыло его автомобиля «застряло» в левом крыле автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> сдал назад, отчего бампер автомобиля сломался. 

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дополнительно пояснил, что при выезде из ФКУ ИК№, доехав до вершины подъема дороги, внезапно увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который тоже доехал до вершины подъема. Он не успел предпринять никаких действий, так как увидел автомобиль практически в момент столкновения. Со слов водителя ФИО1 он узнал, что, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> выше его автомобиля, ФИО1 просигналил, но остановиться до столкновения не успел. После столкновения он и ФИО1 вышли из автомобилей и увидели, что левое крыло его автомобиля сцепилось с левым крылом автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО1 отъехал от него примерно на 20 сантиметров назад, и в этот момент был вырван бампер его автомобиля 

<

данные изъяты>.

После этого водитель автомобиля, выезжающего от ИК-№, попросил его убрать автомобиль с дороги, на что он отказался. Затем водитель попросил ФИО1 убрать с дороги автомобиль 

<

данные изъяты>. Мельников отъехал назад примерно на 20 метров, пропустив выезжающий автомобиль, и поставил автомобиль обратно. Он не знает, поставил ли ФИО1 автомобиль так же, как она стояла в момент столкновения. В момент ДТП на дороге было 3 колеи, в момент столкновения левое колесо его автомобиля и левое колесо автомобиля под управлением ФИО1 находились на колее, расположенной посередине. Столкновение произошло на самой вершине подъема дороги. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО3 водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение аналогичного нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Постановление не обжаловано ФИО7, вступило в законную силу.

В протоколах, составленных инспектором ДПС об административном правонарушении, оба водителя – ФИО1 и ФИО7 выразили несогласие с нарушением. 

Сведений о фотоснимках происшествия органом ГИБДД не представлено, в деле такие сведения отсутствуют. 

Принимая во внимание схему происшествия с указанием месторасположения транспортных средств относительно друг друга и проезжей части, составленную инспектором ДПС ФИО9, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно схеме происшествия, ширина проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, составляет 5,20 м. 

Место столкновения автомобилей отмечено инспектором на середине проезжей части, то есть на расстоянии 2,60 м от края проезжей части. 

При этом расстояние от правого борта автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части расстояние согласно схеме составляет 0,5 м, от правого борта автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части - 1,05 м (от передних колес), 1,15 м (от задних колес). 

Учитывая технические характеристики автомобиля FORD EXPLORER, ширина которого составляет 2,004 м, автомобиля 

<

данные изъяты>, ширина которого составляет 1,70 м, при сложении расстояния от края проезжей части до обоих автомобилей: 1,70 м + 1,05 м = 2,75 м, следует вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент ДТП занимал более половины проезжей части дороги, составляющей 2,6 м.

Вместе с тем, с учетом габаритов автомобиля 

<

данные изъяты> и расстояния его до края проезжей части, отмеченного инспектором ДПС, оснований для вывода о наличии у водителя ФИО1 возможности для маневра, который бы помог избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, не имеется. 

Из представленных заявителем фотоснимков с изображением вышеуказанных автомобилей, выполненных после ДТП, следуют те же обстоятельства. 

Доводы ФИО1 о применении им экстренного торможения при обнаружении опасности столкновения не опровергнуты административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о месте столкновения автомобилей, указанные в схеме происшествия, не могут соответствовать действительности, учитывая, что схема составлена инспектором ДПС без учета габаритов транспортных средств, и соответственно не может, в отсутствие иных бесспорных доказательств, являться подтверждением факта нарушения водителем ФИО1 требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Ссылка заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в решении на то, что ФИО1 умышленно переставил свой автомобиль, является несостоятельной, поскольку фактических данных, свидетельствующих о наличии у данного водителя умысла на сокрытие доказательств, имеющих значение, в деле не содержится. 

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 не принял мер по своевременной фиксации ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не может быть положено в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении ДТП, нарушении им требований п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Непринятие указанных мер ФИО1 объяснил тем, что первоначально разногласий относительно обстоятельств ДТП с водителем ФИО7 не имелось. 

В объяснениях второй участник ДТП - водитель ФИО7 подтвердил, что водитель ФИО1 вынужденно отъехал на некоторое расстояние от места столкновения, чтобы пропустить выезжающие от территории ИК№ автомобили по просьбе водителей, и затем вернулся. При этом ФИО7 не смог подтвердить, был ли поставлен автомобиль ФИО1 в первоначальное в момент ДТП положение либо нет. 

В силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении по делу об административном правонарушении приведены без учета в полной мере фактических обстоятельств дела. 

Рассматривая жалобу заявителя по существу, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> подлежит отмене с прекращением производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Смаева