Дело №2-1265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 46 799,70 руб., неустойки за просрочку исполнения требований в размере 65 987,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата> истец заключил договор купли-продажи товара по образцам, предметом которого являлись межкомнатные двери в количестве 5 штук. До заключения договора в месте продажи товара он был ознакомлен с выставленными образцами, выбрал межкомнатную дверь, обозначенную номером 7Х. Однако цвет и количество стекол на указанном образце его не устроило, в результате чего с продавцом было оговорено, что стекол в двери будет 3 и шириной стекла будут как на образце 7Х. В накладной к договору купли-продажи дверей продавец вписал наименование модели «Стиль-1», цвет бук, поскольку наименование на образце двери в месте продажи отсутствовало, он поверил продавцу на слово. Замер дверей был осуществлен 

<

дата>, а поставка осуществлена 

<

дата>. Через упаковку истец увидел, что модель дверей не соответствует той, которую он заказал, кроме того на дверях были некачественно установлены стекла, которые смещены, имелись зазоры, вертикальная планка не плотно прилегала к двери, маркировка на дверях отсутствовала. В этот же день истец позвонил в магазин с требованием заменить двери, однако продавец его требование не исполнил. 

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть оплаченную за двери сумму, на которую ответчик ответил отказом, последовало обращение в суд. 

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд московской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном Порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли – продажи № на приобретение дверных полотен, погонажных изделий и фурнитуры в ассортименте согласно накладной ( л.д. 13 – 14). 

В накладной № указано наименование двери «Стиль-1», цвет бук (л.д.16). 

Согласно п. 2.7.2. Договора купли-продажи окончательная цена утверждается после выезда представителя продавца для проведения замерных работ.

Замер осуществлен 

<

дата>, что подтверждается сметой на установку межкомнатных дверей ( л.д. 17-18).

По результатам замерных работ стоимость Договора составила 46 799,70 руб., которая истцом полностью уплачена, что подтверждено квитанциями ( л.д. 19).

Поставка дверей согласно расходной накладной осуществлена 

<

дата>. (л.д.20)

<

дата> истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, поскольку доставленный товар не соответствовал заказу и имел недостатки ( л.д. 26).

Из представленного в материалы дела ответа на претензию следует, что в связи с тем, что ФИО1 был поставлен товар надлежащего качества, в соответствии указанными индивидуальными расчетами и пожеланиями, а договор на установку дверей не заключался, считает что у ИП « ФИО2» нет законных оснований для удовлетворения претензий ФИО1 ( л.д.27).

В рамках судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу было назначено проведение судебной экспертизы ( л.д. 38-40).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что соответствие поставленных истцу межкомнатных дверей условиям договора купли-продажи от 

<

дата> № и приложениям к нему установить не представляется возможным, поскольку ответчиком была предоставлена информация и документация по другим моделям дверей, не соответствующим заказанным ФИО1; необходимо отметить, что качество дверей не представляется возможным установить в силу не предоставления ответчиком Технических условий ТУ №- 2011, указанных в паспорте изделия и в соответствии с которыми они были произведены; на межкомнатных дверях, поставленных истцу, имеются дефекты, являющиеся производственными; по общей совокупности дефектов каждого дверного полотна, взятого в отдельности, недостатки не являются устранимыми ( л.д. 53 – 120). 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком товара (работы, услуги), в силу разъяснений положений Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества и не соответствующий выбранной модели, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 46 799,70 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих доводы иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований в размере 65 987,58 руб.

Исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя.

Согласно расчету истца размер неустойки за 141 день просрочки исполнения требований истца составит 65 987,58 руб.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору-продажи, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 799,70 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

<

дата> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 47 299,70 руб.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в суде не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход Пушкинского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 007,98 руб. 

АНО ЦСЭ « ФАКТ» было подано заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы, возложенная на ИП ФИО2 не была произведена, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу АНО ЦСЭ «ФАКТ» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договору купли-продажи межкомнатных дверей, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 

<

дата>, в размере 46 799 рублей 70 копеек, неустойку в размере 46 799 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 299 рублей 70 копеек. 

В оставшейся части заявленной суммы неустойки ко взысканию оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход пушкинского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 007 рублей 98 копеек. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АНО ЦСЭ «ФАКТ» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -

<

дата>.

Судья: