КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП.

В своем исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2432421,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20362,11 рубля.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 94, 96). В своем заявлении, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 4) просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3 стр. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 93). В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не соглашался с предъявленными требованиями, и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97-101). 

На основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с Scania G440 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя т/с Lada Vesta г/з А272СЕ763, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Scania G440 г/з К508КР73 было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 832421,80 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец - ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность при использовании т/с Lada Vesta г/з А272СЕ763 на момент ДТП была застрахована АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» по страховому полису ККК 4001193626. АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 832 421,80- 400000 = 2 432421,80 рублей.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчиком размер ущерба не оспорен. 

Что касается возражений ответчика по поводу размера причиненного ущерба, то суд находит их необоснованными, поскольку в подтверждении своей позиции доказательств ответчиком не представлено, ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы для установления размера причиненного ущерба им отозвано. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 2432421,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины (л.д. 5) согласно удовлетворенным требованиям, в размере 20362,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2432421,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20362,11 рубля, а всего 2 452 783, 91 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД: 63RS0№-36

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2432421,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20362,11 рубля, а всего 2 452 783, 91 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова