Дело №2-47/2024

24RS0048-01-2022-006859-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюк Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом изменений) к АО «СЗ «Арбан» ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве приобрели 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 261 310 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 548,12 рублей, убытки в сумме 26 000 рублей на досудебную экспертизу, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы на доверенность 1 900 рублей, расходы на телеграмму в сумме 224,70 рублей, почтовые расходы 164,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что с выводами экспертизы, выполненной ООО «Теплограф», не согласен, в заключении нет подписи сметчика ФИО4 и нет документов об обучении ФИО4, просил о назначении за счет истцов повторной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Арбан» ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части стоимости строительных недостатков, определенных заключением ООО «Теплограф» в размере 120 668,62 рубля не оспаривал, ответчик готов данную сумму выплатить истцам, штрафные санкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются в связи с мораторием, при взыскании неустойки, штрафа, просил о их снижении по ст.333 ГК РФ, размер расходов на представителя снизить до разумных 10 000 рублей, моральный вред – до 22 000 рублей, расходы на оценку также снизить до разумных.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2). 

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3). 

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Арбан» 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из заключения №ТЕВ-01/11-21, выполненного АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и Т.П., причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 150 208,31 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр независимой оценки», в результате проведения экспертизы качества квартиры по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков), возникших в результата нарушений застройщиком при производстве строительно-монтажных работ составляет 261 310,43 рублей. 

Стороной ответчика представлены возражения на экспертное заключение, в котором указано, что заключение выполнено с нарушением ГОСТ 30674-99, температурные диапазоны при которых произведен осмотр, не указаны, в заключении не указаны вводные данные и формулы расчета отклонений, измерения п.3, 13 выполнены с нарушением методики измерений, предусмотренные ГОСТ, экспертами также не был применен СТО застройщика. 

Ответчик заявил о повторной экспертизе.

С целью устранения имеющихся противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр независимой оценки», в результате проведения дополнительной экспертизы качества квартиры по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков), возникших в результата нарушений застройщиком при производстве строительно-монтажных работ составляет 261 310,43 рублей; паспорта на оконные и дверные блоки не были предоставлены. 

Ответчик заявил о повторной экспертизе, в заключениях истца и ООО «Центр независимой оценки» отсутствует ссылка на ГОСТ23166-99,30674-99, исключены Стандарты застройщика, однако договор долевого участия, заключенный с истцами содержит ссылки на Стандарты застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Терплографф».

Согласно заключению эксперта №СЗ-17/11-12-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Теплограф» на основании указанного определения суда, установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ (работ по изготовлению и по установке оконных блоков, по установке входной металлической двери), возникшие в результате нарушения обязательных требований условий договора участия в долевом строительстве, градостроительных регламентов, обязательных требований технических регламентов. Эти дефекты устранимы. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 120 668,62 рублей.

Ответчик с данным заключением согласился.

Представитель истца просил о проведении дополнительной экспертизы за счет истца, поскольку экспертиза не подписана сметчиком, не согласен с примененными расценками по окнам.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО3 о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Теплограф», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Ходатайство стороны истца о проведении дополнительной экспертизы судом разрешено, в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, поскольку ввиду его ясности и требованиям закона сомнений у суда заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, не вызывает. Назначение дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Несогласие стороны с выводами экспертизы основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта, его заинтересованности, не имеется. Ход исследования с указанием времени, даты начала и окончания экспертизы, подробно отражен в заключении. Выводы экспертов должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения. Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта не содержат. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Таким образом, переданная истцам квартира застройщиком построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта ООО «Теплограф», недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве согласно заключению судебной экспертизы в сумме 120 668,62 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств о перечислении истцам каких-либо сумм в счет возмещения строительных недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили суду доказанных данных о причинении им ответчиком морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890, от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф взысканию не подлежит. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, то и требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона). 

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по ДДУ, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 570,65 рублей (120 668,62 х 7,5%*265 дней/365).

Правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория суд не усматривает, что не исключает права истцов в будущем требовать взыскания неустойки, в случае если стоимость устранения строительных дефектов не будет выплачена по истечении срока действия моратория.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику подлежит предоставлению отсрочка выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на 46,2% (120 668,62 *100/261310,43).

В целях защиты нарушенных прав истцы понесли судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 12 012 рублей (26 000х46,2%). 

Также истцами были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы на проведение экспертизы в сумме 224,7 рублей, расходы по направлению претензии ответчику в размере 164,4 рублей, которые подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения расходы 1 057,6 рублей (1900+224,7+164,4)х46,2%).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 965,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0411 №), ФИО2 (паспорт 0144 №) стоимость устранения недостатков 120 668,62 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 570,65 рублей, расходы по оценке 12 012 рублей, расходы (доверенность и почтовые) 1 057,6 рублей, всего 149 375 рублей.

Предоставить АО «СЗ «Арбан» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в сумме 6 570,65 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, неустойки на будущее время отказать. 

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 965,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

составлено 23.12.2024