Дело №2-205/2021 83RS0001-01-2021-000231-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года 

город Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Вокуевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркина Дмитрия Михайловича к Занчковскому Антону Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Чуркин Д.М. обратился в суд с иском к Занчковскому А.А. о взыскании материального ущерба в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в сумме 950 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 17.11.2020 Занчковский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении четырех колес от принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в сборе с шинами. Действиями ответчика ему причинен ущерб на общую сумму 25 000 руб., моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. и которые и просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

В судебном заседании Чуркин Д.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. 

Ответчик Занчковский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 17.11.2020 установлено, что Занчковский А.А. в период времени с 21.00 час. до 23.00 час. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с корыстной целью, умышленно, путем свободного доступа, в присутствии неустановленного лица, неосведомленного о преступном характере его действий, тайно похитил из вышеуказанного гаража принадлежащие Чуркину Д.М. четыре колеса от легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в сборе с шинами R15/195 (Шип) «Nokian Nordman» стоимостью 3 125 руб. каждая, и литыми дисками стоимостью 3 125 руб. каждый, общей стоимостью 6 250 руб. каждое колесо, распорядился ими по своему усмотрению, продав указанному выше неустановленному лицу и обратив полученные от продажи колес денежные средства в свою пользу, чем причинил Чуркину Д.М. значительный имущественный ущерб на сумму 25 000 руб. 

Указанным приговором суд признал Занчковского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения ответчиком противоправных действий, причинение материального ущерба истцу установленным вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Гражданский иск Чуркиным Д.М. в рамках уголовного дела заявлен не был. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 25 000 руб.

Именно исходя из указанного размера ущерба Чуркиным Д.М. заявлены требования к Занчковскому А.А.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Чуркину Д.М. подтверждается помимо материалов уголовного дела, также справкой ИП ФИО4 согласно которой 4 колеса в сборе на автомобиль 

<

данные изъяты> с шинами R15/195 (Шип) Nokian Nordman с литыми дисками составляет 25 000 руб., ответчиком доказательств иного размера, материального ущерба вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит требование Чуркина Д.М. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению исходя из представленного обоснования. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего. 

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно похищением принадлежащих ему четырех колес и как следствие с невозможностью использования транспортного средства, в котором имелась нуждаемость. Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав Чуркина Д.М., перечисленных в ст. 151 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего 25 950 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.