дело №2-1172/2020 

36RS0003-01-2020-001391-72

Дело №2-70/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2020 года Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием 

истца ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1/24-2019 от 04.11.2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>. В январе 2020 года в их доме проводились работы по монтажу системы видеонаблюдения. При обращении в управляющую компанию на вопрос истцов. На каком основании ведутся работы по установке системы видеонаблюдения, сотрудники отказались дать ответ. Но позже выяснилось, что данные работы ведутся на основании протокола общего собрания жильцов.

В ходе коллективного обращения 14.01.2020 г. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по вопросу законности установки системы видеонаблюдения и действительности протокола общего собрания стало известно следующее.

Согласно полученному ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30.01.2020 №2м-17 в архив поступил на хранение протокол №1/24-19 от 04.11.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по вопросу установки видеонаблюдения с приложениями.

Только в результате предоставленной Государственной жилищной инспекцией Воронежской области возможности истец ФИО1 ознакомился с оспариваемым протоколом, из содержания которого следует, что по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО5 в период с 08.10.2019 г. по 21.10.2019 г. В повестку дня были внесены в том числе вопросы установки системы видеонаблюдения и выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Цифровая связь», утвердить договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения, а также дать поручение управляющей компании ООО «АВА-кров» от имени собственников заключить договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения; утвердить абонентскую плату за видеонаблюдение 80 рублей в месяц с жилого/нежилого помещения за размещение 10 камер согласно схеме и архивом 7 дней. Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6069,2 кв.м, что составляет 51,4% в доле на право общей собственности на общее на общее имущество в доме, по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

Истцы не были извещены о дате, времени и месте проведения собрания, не принимали в нем участия, с оспариваемым протоколом истцы не были своевременно ознакомлены и только в январе 2020 года узнали о нем. Протокол №1/24-2019 общего собрания от 04.11.2019 г. существенно нарушает права и законные интересы собственников.

Ответчиком были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, однако по всем вопросам дня приняты решения, собрание признано состоявшимся, по его результатам составлен протокол №1/24-2019 от 04.11.2019 г.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №1/24-2019 от 04.11.2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.8-13, т.2 л.д.1).

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям. 

Представитель третьего лица ООО «Цифровая связь» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что голоса истцов не могли повлиять и на одно решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, от истцов платы за услуги видеонаблюдения ни разу не получено. На собрании был кворум, собрание проведено с уведомлением собственников помещений, грубых нарушений, влекущих отмену решений, не обнаружено. ООО «Цифровая связь» просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.72-74)

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области, представитель третьего лица ООО «АВА-кров», о месте и времени судебного заседании извещены, о причине неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела ответчик ФИО5 представил возражения на исковое заявление в письменной форме, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО7, ФИО4 отказать, поскольку уведомление о предстоящем собрании было размещено на видных общедоступных местах: на дверях всех подъездов многоквартирного дома, что соответствует п.4 ст.45 ЖК РФ и п.4 протокола.

Как следует из протокола большинство собственников помещений дома приняли участие в заочном голосовании по вопросам повестки собрания. Это опровергает доводы, указанные в исковом заявлении, что жители дома якобы не были извещены о проведении собрания и потому истцы лишены возможности участия в голосовании.

В протоколе указано, что в голосовании участвовали собственники помещений, имеющие 51,4% голосов, что не оспорено. Контррасчет не представлен.

Поскольку имелось более 50% голосов собственников, имелся кворум собрания, определенный согласно п.3 ст.45 ЖК РФ. В связи с изложенным отсутствие истцов на собрании не повлекло недействительность протокола.

Также в соответствии с п.4 Протокола решения собрания размещено на информационной доске указанного дома для общего обозрения после подсчета голосов и оформления протокола.

Аналогичным образом истцы вывесили на обозрение жителей дома уведомление о намерении обратиться с иском по данному делу.

Причины, которые мешали истца ознакомиться с общедоступными документами, неизвестны.

То, что иск был заявлен лишь тремя истцами (имеющими менее одного процента голосов в доме) из числа уведомленных собственников помещений, однозначно подтверждает, что противники видеонаблюдения в доме находятся в меньшинстве.

В исковом заявлении не указано, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов истцов, никаких документов об оплате ими услуг видеонаблюдения в доме к иску не приложено.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1л.д.90,91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующему.

Из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> (т.1 л.д.15,17,19).

Согласно протоколу №1/24-2019 от 04.11.2019 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого является собственник 

<

адрес> ФИО5. В повестку дня были включены в том числе вопросы установки системы видеонаблюдения и выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Цифровая связь», утвердить договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения, а также дать поручение управляющей компании ООО «АВА-кров» от имени собственников заключить договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения; утвердить абонентскую плату за видеонаблюдение 80 рублей в месяц с жилого/нежилого помещения за размещение 10 камер согласно схеме и архивом 7 дней. Из указанного протокола следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6069,2 кв.м, что составляет 51,4% в доле на право общей собственности на общее на общее имущество в доме, по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов (т.1 л.д.123,124).

Согласно договору №13В/20 на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения от 09.01.2020 г. ООО «Цифровая связь» и собственники помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, заключили договор на оказание услуг видеонаблюдения за плату (т.1 л.д.247-250)

Доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания голословны, оспариваются ответчиком и третьими лицами (т.1 лд.103,104,125). 

Как следует из протокола, большинство собственников помещений дома приняли участие в заочном голосовании по вопросам повестки собрания. 

Истец ФИО4 в голосовании принимала участие, голосовала против (т.1 л.д.150).

Постановлением от 23.02.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту подделки протокола общего собрания, т.е. нарушением органом полиции не выявлено (л.д.31)

В протоколе указано, что в голосовании участвовали собственники помещений, имеющие 51,4% голосов, что не оспорено. Истцы представили два контррасчета по подсчету голосов собственников, с разными итоговыми значениями, в связи с чем правильность каждого из двух расчетов вызывает сомнение у суда (т.2 л.д.6,7, 15-17).

Поскольку имелось более 50% голосов собственников, имелся кворум собрания, определенный согласно п.3 ст.45 ЖК РФ. В связи с изложенным отсутствие истцов на собрании не повлекло недействительность протокола.

Также в соответствии с п.4 Протокола решения собрания размещено на информационной доске указанного дома для общего обозрения после подсчета голосов и оформления протокола.

Аналогичным образом истцы вывесили на обозрение жителей дома уведомление о намерении обратиться с иском по данному делу.

То, что иск был заявлен лишь тремя истцами (имеющими менее одного процента голосов в доме) из числа уведомленных собственников помещений, однозначно подтверждает, что противники видеонаблюдения в доме находятся в меньшинстве.

В исковом заявлении не указано, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов истцов, никаких документов об оплате ими услуг видеонаблюдения в доме в материалы дела и суду не представлено ( т.1 л.д.80-82).

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, не может быть признано нарушением их прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что каждый истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для отмены оспариваемого решения, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в иске к ФИО5 о признании недействительным решения, оформленного протоколом № от 04.11.2019 г., общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес> форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2020 г.

Судья Кочергина О.И.

дело №2-1172/2020 

36RS0003-01-2020-001391-72

Дело №2-70/2019 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2020 года Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием 

истца ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1/24-2019 от 04.11.2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>. В январе 2020 года в их доме проводились работы по монтажу системы видеонаблюдения. При обращении в управляющую компанию на вопрос истцов. На каком основании ведутся работы по установке системы видеонаблюдения, сотрудники отказались дать ответ. Но позже выяснилось, что данные работы ведутся на основании протокола общего собрания жильцов.

В ходе коллективного обращения 14.01.2020 г. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по вопросу законности установки системы видеонаблюдения и действительности протокола общего собрания стало известно следующее.

Согласно полученному ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30.01.2020 №2м-17 в архив поступил на хранение протокол №1/24-19 от 04.11.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по вопросу установки видеонаблюдения с приложениями.

Только в результате предоставленной Государственной жилищной инспекцией Воронежской области возможности истец ФИО1 ознакомился с оспариваемым протоколом, из содержания которого следует, что по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО5 в период с 08.10.2019 г. по 21.10.2019 г. В повестку дня были внесены в том числе вопросы установки системы видеонаблюдения и выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Цифровая связь», утвердить договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения, а также дать поручение управляющей компании ООО «АВА-кров» от имени собственников заключить договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения; утвердить абонентскую плату за видеонаблюдение 80 рублей в месяц с жилого/нежилого помещения за размещение 10 камер согласно схеме и архивом 7 дней. Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6069,2 кв.м, что составляет 51,4% в доле на право общей собственности на общее на общее имущество в доме, по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

Истцы не были извещены о дате, времени и месте проведения собрания, не принимали в нем участия, с оспариваемым протоколом истцы не были своевременно ознакомлены и только в январе 2020 года узнали о нем. Протокол №1/24-2019 общего собрания от 04.11.2019 г. существенно нарушает права и законные интересы собственников.

Ответчиком были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, однако по всем вопросам дня приняты решения, собрание признано состоявшимся, по его результатам составлен протокол №1/24-2019 от 04.11.2019 г.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №1/24-2019 от 04.11.2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.8-13, т.2 л.д.1).

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям. 

Представитель третьего лица ООО «Цифровая связь» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что голоса истцов не могли повлиять и на одно решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, от истцов платы за услуги видеонаблюдения ни разу не получено. На собрании был кворум, собрание проведено с уведомлением собственников помещений, грубых нарушений, влекущих отмену решений, не обнаружено. ООО «Цифровая связь» просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.72-74)

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области, представитель третьего лица ООО «АВА-кров», о месте и времени судебного заседании извещены, о причине неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела ответчик ФИО5 представил возражения на исковое заявление в письменной форме, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО7, ФИО4 отказать, поскольку уведомление о предстоящем собрании было размещено на видных общедоступных местах: на дверях всех подъездов многоквартирного дома, что соответствует п.4 ст.45 ЖК РФ и п.4 протокола.

Как следует из протокола большинство собственников помещений дома приняли участие в заочном голосовании по вопросам повестки собрания. Это опровергает доводы, указанные в исковом заявлении, что жители дома якобы не были извещены о проведении собрания и потому истцы лишены возможности участия в голосовании.

В протоколе указано, что в голосовании участвовали собственники помещений, имеющие 51,4% голосов, что не оспорено. Контррасчет не представлен.

Поскольку имелось более 50% голосов собственников, имелся кворум собрания, определенный согласно п.3 ст.45 ЖК РФ. В связи с изложенным отсутствие истцов на собрании не повлекло недействительность протокола.

Также в соответствии с п.4 Протокола решения собрания размещено на информационной доске указанного дома для общего обозрения после подсчета голосов и оформления протокола.

Аналогичным образом истцы вывесили на обозрение жителей дома уведомление о намерении обратиться с иском по данному делу.

Причины, которые мешали истца ознакомиться с общедоступными документами, неизвестны.

То, что иск был заявлен лишь тремя истцами (имеющими менее одного процента голосов в доме) из числа уведомленных собственников помещений, однозначно подтверждает, что противники видеонаблюдения в доме находятся в меньшинстве.

В исковом заявлении не указано, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов истцов, никаких документов об оплате ими услуг видеонаблюдения в доме к иску не приложено.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1л.д.90,91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующему.

Из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> (т.1 л.д.15,17,19).

Согласно протоколу №1/24-2019 от 04.11.2019 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого является собственник 

<

адрес> ФИО5. В повестку дня были включены в том числе вопросы установки системы видеонаблюдения и выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Цифровая связь», утвердить договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения, а также дать поручение управляющей компании ООО «АВА-кров» от имени собственников заключить договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения; утвердить абонентскую плату за видеонаблюдение 80 рублей в месяц с жилого/нежилого помещения за размещение 10 камер согласно схеме и архивом 7 дней. Из указанного протокола следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 6069,2 кв.м, что составляет 51,4% в доле на право общей собственности на общее на общее имущество в доме, по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов (т.1 л.д.123,124).

Согласно договору №13В/20 на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения от 09.01.2020 г. ООО «Цифровая связь» и собственники помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, заключили договор на оказание услуг видеонаблюдения за плату (т.1 л.д.247-250)

Доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания голословны, оспариваются ответчиком и третьими лицами (т.1 лд.103,104,125). 

Как следует из протокола, большинство собственников помещений дома приняли участие в заочном голосовании по вопросам повестки собрания. 

Истец ФИО4 в голосовании принимала участие, голосовала против (т.1 л.д.150).

Постановлением от 23.02.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту подделки протокола общего собрания, т.е. нарушением органом полиции не выявлено (л.д.31)

В протоколе указано, что в голосовании участвовали собственники помещений, имеющие 51,4% голосов, что не оспорено. Истцы представили два контррасчета по подсчету голосов собственников, с разными итоговыми значениями, в связи с чем правильность каждого из двух расчетов вызывает сомнение у суда (т.2 л.д.6,7, 15-17).

Поскольку имелось более 50% голосов собственников, имелся кворум собрания, определенный согласно п.3 ст.45 ЖК РФ. В связи с изложенным отсутствие истцов на собрании не повлекло недействительность протокола.

Также в соответствии с п.4 Протокола решения собрания размещено на информационной доске указанного дома для общего обозрения после подсчета голосов и оформления протокола.

Аналогичным образом истцы вывесили на обозрение жителей дома уведомление о намерении обратиться с иском по данному делу.

То, что иск был заявлен лишь тремя истцами (имеющими менее одного процента голосов в доме) из числа уведомленных собственников помещений, однозначно подтверждает, что противники видеонаблюдения в доме находятся в меньшинстве.

В исковом заявлении не указано, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов истцов, никаких документов об оплате ими услуг видеонаблюдения в доме в материалы дела и суду не представлено ( т.1 л.д.80-82).

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, не может быть признано нарушением их прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что каждый истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для отмены оспариваемого решения, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в иске к ФИО5 о признании недействительным решения, оформленного протоколом № от 04.11.2019 г., общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес> форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2020 г.

Судья Кочергина О.И.

1версия для печати