Дело № 1-348/2019 

УИД 58RS0008-01-2019-001864-53 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В., 

при помощнике судьи Ермаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юматовой З.А., представившей удостоверение № 750 и ордер № 7 от 17.10.2019, выданный адвокатским кабинетом,

потерпевшей И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе № 935 л/с от 04 декабря 2017 года был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

номер> (по обслуживанию 

<

данные изъяты>) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее ОП 

<

номер> УМВД России по г. Пензе). Занимая указанную должность, ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, в чьи должностные полномочия в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Положением об отделе полиции 

<

номер> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, утвержденного приказом УМВД России по г. Пензе от 29.09.2017 № 1214, должностной инструкцией, утвержденной 07 декабря 2017 года начальником УМВД России по г. Пензе, а также иными приказами, распоряжениями и указаниями МВД РФ, УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе и ОП 

<

номер> УМВД России по г. Пензе, в том числе, входило выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

07 марта 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 04 минут, он, находясь в комнате № 216 участковых уполномоченных полиции ОП 

<

номер> УМВД России по г. Пензе, расположенной на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, зная, что оснований для привлечения И.В.В. к административной ответственности не имеется, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения статистических показателей своей работы по количеству выявленных им административных правонарушений, а также скрыть свою некомпетентность по их выявлению, и как следствие добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства ОП 

<

номер> УМВД России по г. Пензе, создать видимость выполнения работы и достижения её результатов перед руководством отдела полиции в целом и своей в частности, со стороны вышестоящего руководства ОП 

<

номер> УМВД России по г. Пензе, УМВД России по г. Пензе и УМВД России по Пензенской области, тем самым поднять свой авторитет перед вышеуказанными лицами, не желая выполнять возложенные на него должностные обязанности, в установленном порядке пресекать и предотвращать нарушения административного законодательства, что связано с затратами времени, решил составить в отношении И.В.В. протокол об административном правонарушении за якобы совершение последним правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 15 часов 04 минут 07 марта 2018 года, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, незаконно составил в отношении И.В.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 07 марта 2018 года (далее по тексту протокол о направлении на освидетельствование), осознавая, что И.В.В. административного правонарушения не совершал, при этом, действуя умышленно, внес в протокол о направлении на освидетельствование заведомо ложные сведения о якобы совершенном И.В.В. административном правонарушении.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, в тот же день в период времени примерно с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, находясь в той же комнате 

<

номер> участковых уполномоченных полиции по вышеуказанному адресу, собственноручно составил официальный документ, влекущий правовые последствия в виде привлечения И.В.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - протокол 58УВ № 441719 об административном правонарушении от 07 марта 2018 года, умышленно внеся в него заведомо ложные сведения о том, что 07 марта 2018 года в 15 часов 00 минут И.В.В., 

<

дата> года рождения, в общественном месте около д.31 по ул. Кижеватова в г. Пензе находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе шел из стороны в сторону, спотыкался, из полости рта шел резкий запах алкоголя, не опрятен, одежда грязная, осознавая при этом, что И.В.В. в указанный период времени находился в ОП 

<

номер> УМВД России по г. Пензе и данного административного правонарушения не совершал. Кроме того, ФИО1 внес в указанный протокол заведомо ложные сведения о Г.И.А., как о свидетеле указанного правонарушения. 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, внесшего заведомо ложные сведения в протокол 58УВ № 441719 об административном правонарушении от 07.03.2018, протокол о направлении на освидетельствование, были сфальсифицированы официальные документы, на основании которых гражданин И.В.В. был помещен в комнату для административно задержанных, за совершение административного правонарушения, которого он 07 марта 2018 года не совершал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что действительно был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОП 

<

номер> УМВД России по г. Пензе с 04.12.2017. При исполнении своих должностных обязанностей руководствовался законами, ведомственными приказами и иными нормативными документами, а также должностной инструкцией, регламентирующими его деятельность. 07 марта 2018 года с 09 часов находился на службе. В дневное время находился в комнате участковых в здании ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, занимался служебными делами. Примерно в 14.15 часов в комнату зашел оперуполномоченный Л.О.А. и спросил нужен ли ему «мелкий», заверив, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения на ул.Кижеватова. Указанная улица располагается на его административном участке, поэтому для внесения данных лица, склонного к совершению правонарушений, в накопительное дело, имеющееся у каждого участкового уполномоченного, он решил возбудить дело об административном правонарушении, посчитав для себя достаточным основанием для этого, устное сообщение об обстоятельствах его совершения, поступившее от сотрудника полиции ФИО2. Л.О.А. завел в комнату И.В.В., который действительно имел все признаки алкогольного опьянения. После этого он составил протокол о направлении И.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвез его в ОНБ на ул.Калинина, 7, где проведенным медицинским освидетельствованием было установлено нахождение И.В.В. в состоянии алкогольного опьянения. После этого он привез И.В.В. назад в ОП 

<

номер>, где составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Сам И.В.В. не отрицал указанные в протоколе обстоятельства и не оспаривал их. Вспомнив, что в протоколе необходимо указывать свидетелей, попросил другого участкового уполномоченного полиции Г.И.А. расписаться в указанном протоколе в качестве свидетеля правонарушения, осознавая, что в действительности Г.И.А. свидетелем правонарушения не являлся. Также сознает, что время совершения И.В.В. правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, было записано неправильное. Затем он составил рапорт и письменное объяснение от Г.И.А., необходимые для полного оформления материала, и отвел И.В.В. к помощнику оперативного дежурного, которому передал его вместе с материалом об административном правонарушении. Поздно вечером узнал о том, что И.В.В. умер в КАЗ. Не согласен с обвинением в том, что внес в протоколы заведомо ложные для него сведения о совершении И.В.В. административного правонарушения 07 марта 2018 года на ул.Кижеватова в г.Пензе, поскольку у него не было оснований сомневаться в объективности и правдивости сведений об обстоятельствах совершения данного правонарушения И.В.В., сообщенных ему Л.О.А. Также отрицает наличие у него какой-либо личной заинтересованности при составлении указанных выше протоколов, поскольку каких-либо требований по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях и увеличению их числа ни ему лично, ни иным сотрудникам ведомства не предъявлялось, привлечь его к дисциплинарной и материальной ответственности за невысокие показатели в данной позиции служебной деятельности не могли, тем более, что на то время он еще не проходил первоначальную подготовку. 

Суд, не смотря на непризнание вины подсудимым, находит виновность ФИО1 в совершении должностного подлога, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Протоколом о производстве выемки подтверждена выемка в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе административного материала, составленного в отношении И.В.В. о совершении 07.03.2018 правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ. (т.3 л.д. 244-248)

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1087 от 07.03.2018, составленном на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от 07.03.2018, копии которого, как и сам акт находятся в административном материале, составленном в отношении И.В.В. и приобщенном в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, осмотренном в судебном заседании в соответствии с ст.284 УПК РФ, указано, что И.В.В., 

<

дата> г.р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Там же зафиксировано, что И.В.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 07.03.2018 в 15 часов 04 минуты, установлено состояние опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении 58УВ № 441719 от 07.03.2018, также находящемся в административном материале осмотренном в судебном процессе в соответствии со ст.284 УПК РФ, указано, что протокол составлен УУП ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе ФИО1 в отношении И.В.В., который в целях составления административного протокола был доставлен в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе на 

<

адрес> самим УУП ФИО1, о том, что 07.03.2018 в 15 часов 00 минут И.В.В., 

<

дата> года рождения, в общественном месте около дома № 31 по ул. Кижеватова в г.Пензе находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. В качестве свидетеля в протоколе указан Г.И.А., проживающий: 

<

адрес>.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля Г.И.А., 07 марта 2018 года в обеденное время он находился на работе в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе, расположенном 

<

адрес>. ФИО1 попросил его расписаться в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, составленном самим ФИО1 в отношении И.В.В. по ст.20.21 КоАП РФ. Он видел И.В.В., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения, также видел акт медицинского освидетельствования И.В.В. на состояние опьянения, которым было установлено состояние опьянения последнего. В протоколе было указано, что И.В.В. находился в состоянии опьянения 07.03.2018 в 15 часов 00 минут в общественном месте около дома № 31 по ул. Кижеватова в г.Пензе. Он не видел И.В.В. на ул.Кижеватова и не был там в указанное в протоколе время. В просьбе ФИО1 не отказал и в протоколе расписался в качестве свидетеля. Также расписался в письменном объяснении, где были указаны обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе. В последствии, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 говорил ему, что И.В.В. был задержан не на ул.Кижеватова. 

Протоколом выемки подтверждено производство выемки в ГБУЗ «ОНБ» на ул.Калинина, 7 в г.Пензе, медицинской документации о прохождении И.В.В. 

<

дата> освидетельствования на состояние опьянения. (т.4 л.д. 3-6)

Из протокола осмотра документов, приобщенных в последующем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следует, что в административном материале, составленном 07.03.2018 в отношении И.В.В. по ст.20.21 КоАП РФ, находятся кроме прочих документов, протокол об административном правонарушении 58 УВ № 441719, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, протокол № 00791231 об административном задержании, два объяснения. В медицинской документации, подтверждающей прохождение медицинского освидетельствования 07.03.2018 И.В.В., находятся акт медицинского освидетельствования № 1087, два чека (с результатами освидетельствования), протокол о направлении на медицинское освидетельствование. (т.4 л.д.128-133)

Свидетель Д.Е.С., врач психиатр-нарколог ГБУЗ «ОНБ», в судебном заседании подтвердила, что 07 марта 2018 года она находилась на суточном дежурстве в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенном по адресу: 

<

...>. Конкретно И.В.В. и обстоятельства проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не помнит из-за значительного периода времени, прошедшего с указанной даты и большого количества граждан, в отношении которых она проводит освидетельствование. Однако в рамках допроса на стадии следствия ей предъявлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.В.В., который был составлен ею. Процедура освидетельствования строго регламентирована, поэтому она может утверждать, что перед освидетельствованием она проверила правильность и полноту протокола о направлении И.В.В. на медицинское освидетельствование, полномочия должностного лица, доставившего последнего для освидетельствования. Освидетельствование проводится с применением сертифицированных приборов, поэтому она уверена в том результате, который указала в акте. 

Из показаний потерпевшей И.Н.В. в судебном заседании следует, что ее сына И.В.В. 07 марта 2018 года около 11 часов дня, из квартиры по месту жительства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увели сотрудники полиции Л.О.А. и С.А.О., которые поясняли, что тот кого-то избил и украл бутылку водки. На тот момент сын находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 она до того не видела и не знала. 

Свидетель А.В.Н., являющийся сожителем И.Н.В. подтвердил в судебном заседании, что И.В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и отсыпавшегося до этого в своей комнате, примерно в 11 часов 07.03.2018 из квартиры по адресу: 

<

адрес> увели два сотрудника полиции - Л.О.А. и С.А.О. ФИО1 он в этот день не видел.

Свидетель Л.О.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, на следствии пояснял, что 07 марта 2018 года примерно около 10 часов ему позвонил старший оперуполномоченный М.А.А. и сообщил, что на обслуживаемом им секторе совершено преступление, а именно был избит Г.Д.Ю. и ему необходимо проехать к И.В.В., узнать у последнего все обстоятельства причинения телесных повреждений Г.Д.Ю., а также узнать у последнего, причастен или не причастен сам И.В.В. к этому. Он послал к И.В.В. стажера С.А.О., однако того в квартиру не впустила мать И.В.В. – И.Н.В. Примерно минут через 30 он сам прибыл к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, они вместе с С.А.О. прошли в квартиру И.В.В. Он показывал И.Н.В. свое служебное удостоверение, после этого та впустила их в квартиру, провела в комнату к сыну. И.В.В. спал в одежде на диване. Разбудив И.В.В. он попытался поговорить с ним, но это было затруднительно, поэтому он принял решение доставить последнего в отдел полиции и там задать интересующие их вопросы. И.В.В. переоделся, после чего они вышли из квартиры, С.А.О. он отпустил, а вместе с И.В.В. на своей автомашине поехали в отдел полиции 

<

номер>. Там, в его служебном кабинете они с И.В.В. пообщались в течении минут 15-20, примерно до 14 часов. Потом они вышли с Ильным из кабинета, спустились на второй этаж. Там же расположена комната участковых, откуда выходили участковые уполномоченные полиции, кто именно выходил и заходил, он не помнит. Он сказал И.В.В. подождать его, так как им нужно было вместе проехать по одному адресу. После этого И.В.В. остался на втором этаже, а он уехал. Ближе к 22 часам он с С.А.О. вернулся в отдел полиции. В этот же день он узнал, что в камере умер И.В.В. Он не просил ФИО1 составить в отношении И.В.В. административный материал. Никаких указаний он ФИО1 не давал. Никаких указаний от руководства ОП 

<

номер> по поводу задержания И.В.В. он не получал. С И.В.В. никакой оперативной работы по поводу проверки причастности к нанесению телесных повреждений Г.Д.Ю. не проводилось. Во время его общения с И.В.В., последний находился то ли в состоянии опьянения, то ли в состоянии похмелья, был в адекватном состоянии, на вопросы отвечал. Слегка пошатывался из стороны в сторону. Периодически речь была спутанной. (т.6 л.д.127-133)

Аналогичные по своему содержанию показания свидетель Л.О.А. давал также при проведении очной ставки, проведенной между ним и ФИО1, которые также были оглашены в судебном заседании (т.6 л.д.121-126)

В судебном заседании свидетель Л.О.А., воспользовавшийся правами, предоставленными ему ст.51 Конституции РФ, и отказавшийся от дачи показаний, подтвердил оглашенные показания.

У суда, вопреки мнению защиты, не имеется оснований подвергать сомнению оглашенные показания свидетеля, каких-либо доказательств наличия оснований для оговора подсудимого ФИО1 Л.О.А. не представлено. Дополнительно суд учитывает, что ФИО1 не находился в служебной подчиненности у Л.О.А. и не обязан был следовать его указаниям либо прислушиваться к его мнению.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.О. на следствии также следует, что 07.03.2018 примерно в 11 часов он вместе с Л.О.А. приезжал в квартиру по месту проживания И.В.В. по адресу: 

<

адрес>. Они беседовали с последним по обстоятельствам, касающимся его общения с ФИО3, все вместе вышли из квартиры, после чего он уехал на своей автомашине по делам. (т.5 л.д.9-13,т.6 л.д.32-35)

Из показаний свидетеля М.А.А., старшего оперативного уполномоченного полиции ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе, следует, что, 06 марта 2018 года в отдел полиции 

<

номер> УМВД России по г. Пензе поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений Г.Д.Ю. 07 марта 2018 года он поручил оперуполномоченному Л.О.А. провести комплекс необходимых ОРМ по данному факту.

Осмотренным в судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ, находящимся в административном материале, протоколом № 00791231 об административном задержании от 07.03.2018, составленным в отношении И.В.В., подтверждается тот факт, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, повлек юридические последствия для И.В.В. в виде изменения объема его прав на свободу передвижения.

Согласно показаний свидетеля Ч.В.Д., помощника оперативного дежурного ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе, 07 марта 2018 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов участковый уполномоченный ФИО1 передал ему административный материал в отношении И.В.В. о правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Он проверил административный материал, в котором содержались все необходимые документы, заполненные надлежащим образом. Затем ФИО1 привел самого И.В.В., находившегося в состоянии опьянения. Далее он сопроводил И.В.В. к врио начальника ОП 

<

номер> Х.А.А., который рассмотрел административный материал и приказал направить И.В.В. в суд. После этого, он составил протокол об административном задержании и поместил И.В.В. в КАЗ.

Свидетели Д.А.С., оперативный дежурный ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе, и Н.А.И., старший оперативный дежурный ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе, подтвердили в суде, что 07 марта 2018 года находились на суточном дежурстве вместе с Ч.В.Д. В указанный день И.В.В., в отношении которого был составлен материал о правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, находился в КАЗ. Все документы, являющиеся основанием для помещения правонарушителя в КАЗ, проверяются помощником оперативного дежурного.

Из показаний свидетеля Х.А.А. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что на период 07 марта 2018 года он временно исполнял обязанности начальника ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе. Материал проверки по факту получения телесных повреждений Г.Д.Ю. был им лишь отписан для исполнения начальнику отдела уголовного розыска. В последующем, со слов исполнителя материала -старшего оперуполномоченного М.А.А. ему стало известно, что 07 марта 2018 года к И.В.В. выезжали домой сотрудники Л.О.А. и С.А.О., которые отрабатывали последнего, как лицо, входящее в круг общения Г.Д.Ю. С его стороны указание на задержание И.В.В. не давались. 07 марта 2018 года около 18 часов помощник оперативного дежурного Ч.В.Д. принес административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный в отношении И.В.В., а также завел самого И.В.В. Он изучил характеристику личности И.В.В., ранее имевшуюся в отношении него административную практику, в ходе которой было выявлено, что И.В.В. является грубым нарушителем общественного порядка, имел неоплаченные административные штрафы. Им было принято решение о направлении данного административного материала в суд на рассмотрение. После чего И.В.В. был водворен в КАЗ. (т.5 л.д.92-98)

Согласно показаний свидетеля К.В.А., на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, к нему действительно 08.03.2018 приезжал сотрудник полиции, просил расписаться в каком-то документе, однако конкретизировать документ и занесенные в документ обстоятельства не может из-за нарушений памяти после перенесенных наркозов. При этом в 2018 году его на автомобиле никто из сотрудников полиции, кроме сотрудников ГИБДД, не останавливали и не просили быть свидетелем чего-либо. На ул. Кижеватова его никто не останавливал. (т.6 л.д.209-212, 218-221)

Исходя из показаний свидетеля М.И.А., инспектора ОАПиК УМВД России по г. Пензе, оценка деятельности территориальных органов внутренних дел на основании Приказа МВД России № 1040 от 31.12.2013 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел» осуществляется в числе прочих по таким категориям, как пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях. При оценке деятельности учитываются выявление общего количества административных правонарушений и количество составленных протоколов об административных правонарушениях сотрудниками всех подразделений ОП, в том числе подразделения участковых уполномоченных полиции. 

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в показаниях начальника отдела УУПиПДН ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе К.И.В., допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании. (т.6 л.д.191-193)

Кроме того, из приобщенного к материалам дела в ходе судебного процесса по ходатайству гособвинителя комплексного анализа информации по проблемам борьбы с преступностью, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе за 12 месяцев 2018 года, следует, что в отделе полиции ведется учет количественных показателей составленных сотрудниками ОУУП и ПДН административных протоколов в том числе по ст.20.21 КоАП РФ в динамике сравнения с показателями предыдущего года. (т.11 л.д.81-90)

Выпиской из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе № 935 л/с от 04 декабря 2017 года, подтверждено, что ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

номер> (по обслуживанию 

<

данные изъяты>) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, по контракту сроком на 4 года, с 07 декабря 2017 года. (т.9 л.д. 22)

Полномочия и организация деятельности отдела полиции 

<

номер> УМВД РФ по г. Пензе определены в Положении об отделе полиции 

<

номер> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, утвержденном приказом УМВД России по г. Пензе от 29.09.2017 № 1214. (т.9 л.д.146-150) 

Обязанности УУП и ПДН УМВД России по г. Пензе ФИО1 закреплены в должностной инструкции, утвержденной 07 декабря 2017 года начальником УМВД России по г. Пензе, с которой ФИО1 ознакомлен. (т.9 л.д.24-30)

Начальник ОП 

<

номер> УМВД России по г. Пензе М.С.А., будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что на 07.03.2018 участковые уполномоченные полиции в своей деятельности руководствовались, в том числе, положениями Приказа МВД РФ от 31.12.2012 № 1166. Охарактеризовал УУП ФИО1 по службе исключительно с положительной стороны.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность ФИО1, являющегося должностным лицом, в совершении служебного подлога, т.е. внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Эти действия подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО1, назначенный на должность УУП отдела УУП и ПДН ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе, согласно положений п.1 Примечаний к ст.285 УК РФ, а также Примечания к ст.318 УК РФ, является должностным лицом, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются официальными документами, поскольку влекут юридические последствия в виде лишения прав, возложения обязанностей, либо изменения объема прав и обязанностей в отношении неопределенного круга лиц.

Доводы защитника об обратном суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование явился документом, после составления которого в отношении И.В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, кроме того на основании данного документа на И.В.В. была возложена обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении И.В.В. было принято решение о направлении материала для принятия решения в суд и он был помещен в КАЗ, т.е. ограничен в правах.

Также не состоятельными суд считает доводы стороны защиты о том, что поскольку в настоящее время не подлежит выяснению вопрос о том, совершалось либо не совершалось И.В.В. правонарушение, в силу истечения установленного срока давности, то и вопрос о правильности составления протокола также выяснению не подлежит и никакого значения не имеет. 

Состав преступления, совершенного ФИО1 является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. При этом судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были использованы, поскольку на основании первого документа И.В.В. был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а второй документ был представлен ФИО1 при передаче административного материала помощнику оперативного дежурного для дальнейшего рассмотрения в установленном порядке.

В указанные протоколы ФИО1 внес заведомо ложные сведения об основаниях возложения обязанности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о времени и месте совершения И.В.В. действий, имеющих признаки административного правонарушения, о свидетеле совершения последним вышеуказанных действий. Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что И.В.В. в указанном в протоколе месте не видел, что указал в протоколе об административном правонарушении ложное время совершения правонарушения, а также, что указал в качестве свидетеля Г.И.А., заведомо зная, что последний свидетелем данного правонарушения не являлся.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что сведения о месте задержания И.В.В. ему стали известны от оперуполномоченного Л.О.А., оснований не доверять которому у него не имелось, а потому указание им места совершения И.В.В. правонарушения не являлось заведомо ложным, опровергаются оглашенными в суде показаниями самого Л.О.А., иными исследованными судом доказательствами. Суд расценивает показания ФИО1 в данной части как позицию защиты, относится к ним критически, считая, что они направлены на уменьшение степени виновности в совершенном преступлении.

Наличие у подсудимого иной личной заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении, с внесением в него заведомо ложных сведений, выразившейся в желании улучшения показателей количества выявленных правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях, установлена нормативными документами, регламентирующими деятельность участковых уполномоченных полиции и оценку эффективности их деятельности. В частности п.105.1.1 Приказа МВД РФ от 31.12.2012 № 1166, действовавшего на дату совершения преступления ФИО1, было установлено, что при оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитываются критерии оперативной обстановки на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе по пресечению административных правонарушений.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии личной заинтересованности у подсудимого в повышении показателей эффективности своей работы, мотивированные запретом ставить в зависимость определение оценочных показателей работы от количества составленных протоколов об административных правонарушениях и предъявлять руководителями требований к подчиненным сотрудникам о наращивании количественных показателей при осуществлении административной практики, суд также считает не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными исследованными судом доказательствами. Указанные доводы суд считает преследующими цель исключения из обвинения обязательного признака состава данного преступления.

При этом суд считает исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, внесение заведомо ложных сведений в рапорт на имя ВрИО начальника ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе об обстоятельствах выявления им правонарушения, совершенного И.В.В., а также в объяснения от имени свидетелей Г.И.А. и К.В.А.,, поскольку рапорт и объяснения не относятся к официальным документам.

Также суд, считает исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак наличия личной заинтересованности у последнего, выразившейся в желании избежать материальной и дисциплинарной ответственности за низкие показатели по количеству составленных административных материалов, как не нашедший подтверждения в ходе судебного процесса. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также руководством по месту прохождения службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, возраст и социальное положение его родителей, нуждающихся в его помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд считает назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет являться достаточным и в полном объеме способствовать достижению его целей и исправлению осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение семьи ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области сч.04551А59020);

р/сч. 40101810222020013001 в Отделении Пензы;

БИК 045655001;

КПП 583701001;

ИНН 

<

***>;

ОКТМО 56701000;

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имуществу)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск СD-R с 25 детализациями телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2018 по 07.03.2018, а также установочными данными абонентов; диск CD-R с 3 детализациями телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2018 по 07.03.2018, а также установочными данными абонентов; диск CD-R с 13 детализациями телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2018 по 07.03.2018, а также установочными данными абонентов; диск CD-R с 6 детализациями телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2018 по 07.03.2018, а также установочными данными абонентов; диск CD-RW с 1 детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

номер> за период с 01.01.2018 по 07.03.2018, а также установочными данными абонента; диск CD-RW с 3 детализациями телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2018 по 07.03.2018, а также установочными данными абонентов; DVD-R диск с видеозаписью судебно-медицинского исследования трупа И.В.В. от 29 мая 2018 года; DVD-R диск с видеозаписью судебно-медицинской экспертизы трупа И.В.В. от 29 мая 2018 года, - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле;

- медицинскую документацию, подтверждающую прохождение медицинского освидетельствования 07 марта 2018 И.В.В., - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУСК РФ по Пензенской области, – возвратить в ГБУЗ «Пензенская ОНБ»; 

- административный материал, составленный 07 марта 2018 года в отношении И.В.В. по ст.20.21 КоАП РФ, находящийся после осмотра в судебном заседании при материалах уголовного дела, – возвратить в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе; 

- экспериментальные образцы почерка и подписей Ч.В.Д.; экспериментальные образцы почерка ФИО1; экспериментальные образцы подписи свидетеля К.В.А.,, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУСК РФ по Пензенской области, - уничтожить;

- свободные образцы почерка и подписи И.В.В.; свободные образцы почерка и подписей Ч.В.Д., содержащиеся в 4-х протоколах об административном задержании; свободные образцы почерка и подписей Ч.В.Д., содержащиеся в 3-х рапортах; свободные образцы почерка и подписей И.В.В., содержащиеся в протоколе 58УВ №441662 от 24.02.2018, протоколе №00791133 об административном правонарушении от 24.02.2018, а также постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02.2018.; свободные образцы почерка и подписей И.В.В., содержащиеся в протоколе 58УВ №441389 от 26.02.2018, объяснении И.В.В. инспектору ПДН ОП 

<

номер> УМВД России по г. Пензе от 26.02.2018,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУСК РФ по Пензенской области, - возвратить в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Пензе.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий: Д.В. Мышалов