Дело №2-3900/17

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.

при секретаре Косовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проживал с ФИО5 в гражданском браке в период с --.--.---- г. В --.--.---- г. году отношения не сложились, они расстались и 1 месяц истец с ответчицей не проживал. Но через месяц был вынужден вернуться, так как ответчица сказала, что она беременна от истца. Истец вернулся к ответчице, так как думал, что ребенок его. Из роддома истец встречал ответчицу с дочкой, не сомневался, что дочь его, №-- содержал ответчицу и двух ее дочерей. В --.--.---- г. году истец ушел от ответчицы, взяв на себя обязательства по оплате общего кредита в размере ---, выплачивал их в течение года. --.--.---- г. ответчица подала на истца в суд о взыскание алиментов, на что истец не возражал, так как думал, что ребенок его. Алименты сначала выплачивались через официальную работу, а когда истец уволился, он добровольно платил ответчице по --- в месяц, а также помогал собирать девочку в школу, участвовал в жизни девочки, при этом расписок не брал. В --.--.---- г. истец женился, создал другую семью, но ответчица делала все, чтобы семью разрушить. Постоянно звонила и истцу и его супруге оскорбляла. Сказала платить алименты не ---, а ---. Когда супруга истца ждала второго ребенка, умышленно пыталась довести супругу истца до выкидыша. Ответчица подала заявление приставам, что истец --.--.---- г. года не платил алименты, в суде он пытался доказать обратное, у него имелись только часть расписок, поэтому суд вставал на сторону ответчицы. Хотя все это время истец участвовал в жизни ребенка. Водил в развлекательные учреждения, дарил подарки, выплачивал алименты. Судебные приставы описали имущество в квартире по инициативе ответчицы данный факт стал стрессом для супруги истца. Также из-за деяний ответчицы супруга истца лежала в больнице, принимала лекарства. О всех действиях ответчицы истец рассказал своей матери, которая настояла чтобы был сделан тест ДНК. В суде ответчица настаивала, что ребенок истца. Но результаты ДНК показали, что ребенок не истца. Истец был убежден до последнего, что ребенок его и результаты ДНК, его шокировали и был морально раздавлен, тем, что все №-- растил чужого ребенка. На судебных заседаниях с целью затягивания процессов ответчица все время меняла показания. Требования об оспаривание отцовства были судом удовлетворены, однако ответчицей была подана апелляционная жалоба, утверждая, что истец знал, что он не отец ребенка. Хотя было уже вынесено решение, ответчица требовала от приставов в срочном порядке взыскать с истца незаконный долг по алиментам и завести уголовное дело за неуплату алиментов. Таким образом, ответчица умышленно давала заведомо ложные показания на судебных заседаниях, оклеветала ситца, угрожала жизни и здоровью близких истца. А также то, что №-- своей жизни из-за обмана ответчица, считал ребёнка своим, лучшие годы жизни истца были безвозвратно утеряны и пришлось все эти годы содержать как саму ответчицу, так и ее детей. Кроме того, были понесены финансовые потери, для оплаты юридических услуг и связи с постоянными отгулами работы для посещения судебных заседаний. 

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере --- и --- в качестве убытков. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчица в судебном заседании иск не признала, а также пояснила, что расходы за услуги юриста истцом понесены по другому делу, по которому было вынесено решение, которое не отменено. А также то, что на все судебные заседания она ходила, не затягивала их. Ответчица была сама уверена, что ребенок от истца, результаты ДНК стали для нее неожиданностью. И что это со стороны истца были оскорбления. 

Выслушав сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в период --.--.---- г. год стороны проживали совместно без заключения брака, что сторонами не отрицалось.

--.--.---- г. ответчица родила дочь – ФИО1. 

Согласно свидетельству об установлении отцовства №-- №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. составлена запись акта об установлении отцовства №-- о признании ФИО4 отцом ФИО1, родившейся у ФИО5 в связи с чем ребенку присвоена фамилия ФИО9. 

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. отцовство ФИО4 в отношении ФИО2, родившейся --.--.---- г. у ФИО5 исключается. Отцом ребенка является другой мужчина.Решением суда от --.--.---- г. иск ФИО4 к ФИО5 об оспаривании отцовства удовлетворить. Исключены сведения о ФИО3 (--.--.---- г. года рождения, уроженец г.Казани, гражданин России) как об отце ребенка ФИО1, --.--.---- г. из записи акта об усыновлении №-- от --.--.---- г., составленной Отделом ЗАГС администрации Ново-Савиновского района г. Казани. С момента вступления в законную силу решения суда, прекращено взыскание алиментов с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание ФИО2, --.--.---- г. года рождения, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г.. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на проведение медицинской экспертизы в размере ---. 

Апелляционным определением от --.--.---- г. решение от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

Требований о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, ФИО3 не заявлено, также как и не заявлены подобные требования в рамках рассмотрения дел по алиментным обязательствам у мирового судьи.

Поскольку для разрешения вопроса о возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя необходимо изучение самих гражданских дел, в рамках которых представитель представлял интересы истца, а запрос данных дел суд считает нецелесообразным, то во взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя следует отказать.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в рамках рассмотренных гражданских дел.

Относительно требований о компенсации морального вреда, причиненного ответчицей истцу суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №-- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доводы истца о причинении ответчиком морального вреда истцу, повлекшем госпитализацию его супруги, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, равно как и не представлены доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика, и при рассматриваемом правоотношении хоть одного из вышеуказанных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается.

При этом, к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она является супругой истца, а также не привела и не подтвердила ни одного довода о причинении действиями ответчика каких-либо страданий ответчику. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.