Дело № 2-1-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С., 

с участием истца ФИО1, присутствующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, представителя ответчика МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному отделу МО МВД России «Мценский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2018 г. он находился в изоляторе временного содержания МО МВД России «Мценский». В этот период в помещении ИВС его посетила следователь ФИО3, которая сообщила о том, что он привлекается в качестве подозреваемого по уголовному делу и взяла с него показания. Вместе с тем, следователь ФИО3, проводившая расследование по уголовному делу, допустила многочисленные нарушения, поскольку длительное не осуществляла с ним никаких следственных действий, не информировала о ходе расследования, тем самым оказывала психологическое давление. В результате указанных действий 26 декабря 2018 г. во время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области у него произошел нервный срыв. 

Принимая во внимание, что незаконными действиями следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3, выразившимися в нарушении законности в ходе расследования уголовного дела, ему причинены нравственные страдания, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Определением суда в порядке ст. 40, ст. 41 и ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик следственный отдел МО МВД России «Мценский» заменен на надлежащего ответчика - МО МВД России «Мценский», в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО3

Истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. В судебных заседаниях, состоявшихся в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу, пояснял, что в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело по факту хищения телевизора у С.Е.Е. по адресу: 

<

адрес>. В марте 2018 г. он находился в изоляторе временного содержания МО МВД России «Мценский», где был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 20 апреля 2018 г. уголовное преследование по данному эпизоду в отношении него было прекращено, однако следователь ФИО3 с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении преследования не совершала с ним никаких следственных действий, не информировала о ходе следствия, а также не направила ему постановление о прекращении уголовного преследования. Действиями следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3, выразившимися в нарушении законности в ходе расследования уголовного дела, ему были причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50000 рублей. 

Представитель ответчика МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений пояснила, что уголовное дело, по которому ответчик 7 марта 2018 г. допрашивался в помещении изолятора временного содержания, возбуждено следователем СО МО МВД России «Мценский» А.Д.В. Впоследствии данное уголовное дело было передано в производство следователю СО МО МВД России «Мценский» Б.С.В., которая Дата вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. О принятом решении истцу направлено уведомление от 20 апреля 2018 г. № 40/56. Следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 не занималась, каких-либо процессуальных действий по данному делу не проводила. Полагала, что факт совершения незаконных действий следователем ФИО3 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств наступления морального вреда, ссылка на его причинение вследствие возбуждения уголовного дела не может служить основанием для компенсации. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является противоправное поведение его причинителя. Поскольку действия следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 противоправными не признаны, следовательно, отсутствуют обстоятельства, являющиеся необходимым условием деликтной ответственности, а именно - наступление вреда, противоправность действий должностного лица, вина должностного лица, и причинно-следственная связь между противоправными действия и наступившими последствиями. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 7 мая 2019 г. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование возражений пояснила, что уголовное дело, на которое истец ссылается в иске, в ее производстве никогда не находилось, процессуальные действия по данному делу ею не проводились. В марте 2018 г. в ИВС МО МВД России «Мценский» к ФИО1 она не приходила и каких-либо следственных мероприятий с его участием не могла проводить, поскольку для этого не было правовых оснований, соответствующее разрешение ею не оформлялось. 

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений ФИО1, основанием для его обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, являются действия следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3, выразившиеся в нарушении законности в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения телевизора у С.Е.Е., а также пожара в доме по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Мценский» А.Д.В. от 5 февраля 2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление С.Е.Е. о хищении 24 января 2018 г. из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей телевизора стоимостью 9000 рублей (л.д. 74, 79).

7 марта 2018 г. в помещении изолятора временного содержания по подозрению в совершении данного преступления следователем СО МО МВД России «Мценский» А.Д.В. в присутствии защитника Сазоновой Р.Н. был допрошен ФИО1, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (л.д. 90-93). 

Осмотр места происшествия проводился 24 января 2018 г. с участием следователя СО МО МВД России «Мценский» К.Ю.П. (л.д. 80-85). 

20 марта 2018 г. постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Мценский» уголовное дело № было изъято из производства следователя А.Д.В. и передано следователю Б.С.В., которая 5 апреля 2018 г. приняла его к своему производству (л.д. 75, 76). 

В рамках расследования уголовного дела № следователь СО МО МВД России «Мценский» А.Д.В. 5 февраля 2018 г. вынесла постановление о признании С.Е.Е. потерпевшей, 7 марта 2018 г. назначила к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 адвоката Сазонову Р.Н., в тот же день допросила ФИО1 по подозрению в совершении преступления (л.д. 86-87, 88, 90-93).

Следователь СО МО МВД России «Мценский» Б.С.В. Дата допросила свидетеля Г.В.А., и постановлением от 20 апреля 2018 г. прекратила уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 94-96, 97-99). 

Уведомление о прекращении уголовного преследования

№ 40/56

г. за

20 апреля 2018

 направлено на имя ФИО1 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, а также в адрес его защитника адвоката Сазоновой Р.Н. (л.д. 125). 

Согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации выводов обвиняемых из камер изолятора временного содержания МО МВД России «Мценский», в марте 2018 г. в помещении изолятора ФИО1 посещали следователь СО МО МВД России «Мценский» А.Д.В., следователь Б.С.В. и защитник Сазонова Р.Н. Посещений подозреваемого следователем СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 в указанный период в журнале не зафиксировано (л.д. 114-117).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями начальника ИВС МО МВД России «Мценский» П.В.С. допрошенного судом в качестве свидетеля. 

Таким образом, доводы истца о том, что именно следователь ФИО3 допрашивала его в марте 2018 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу в помещении изолятора временного содержания, а также о том, что действиями следователя ФИО3 на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в отсутствии информации о ходе расследования и не направлении ему уведомления о прекращении уголовного преследования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064, ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно информации представленной заместителем Мценского межрайонного прокурора, прокуратурой Орловской области, Следственным отделом по Мценскому району СУ СК России по Орловской области во исполнение запросов суда, ФИО1 с жалобами на действия следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 в уполномоченные органы не обращался, какие-либо проверки в отношении следователя не проводились (л.д. 119, 122, 127, 147). 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения следователя ФИО4, ее вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими в результате данных действий последствиями, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Мценский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, с которыми ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность компенсации морального вреда, а именно - нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, истцом не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева