Дело № 2-3163/2021

УИД 03RS0003-01-2021-002327-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 г., №,

представителя ответчика – адвоката Хафизова Р.Ф. на основании ордера от 18.05.2021 г., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО УЮИ МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России, мотивируя требования тем, что в период с 01 сентября 2016 года по 23 сентября 2019 года ФИО2 проходил обучение по очной форме в Уфимском юридическом институте МВД России. 

23 сентября 2019 года приказом института от 19 сентября 2019 г. № л/с ФИО2 уволен по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), отчислен с 4 курса обучения.

Ответчик ФИО2 не исполняет обязанности в соответствии с Соглашением от 23 сентября 2019 года №.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму денежных средств, затраченных на обучение в размере 509 092,50 руб., пени в размере 8 576,32 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФГКОУ ВО УЮИ МВД России поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Хафизов Р.Ф. иск ФГКОУ ВО УЮИ МВД России не признал. Суду пояснил, что ФИО2 был уволен до истечения месячного срока до подачи им рапорта. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик увольнялся не по собственному желанию. ФИО2 не дали реализовать право на прохождение военно-врачебной комиссии. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФГКОУ ВО УЮИ МВД России о признании приказа в части, соглашения о возмещении затрат незаконным была проведена судебная военно-врачебная экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 признан ограничен к службе, что не позволяло прохождение дальнейшей службы. Изложенное также подтверждается тем фактом, что ФИО2 после увольнения со службы при прохождении комиссии был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Требование ФГКОУ ВО УЮИ МВД о взыскании пени также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не понес каких-либо затрат, неблагоприятных последствий.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Хафизова Р.Ф., исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на образование. Они соглашаются, что образование должно быть направлено на полное развитие человеческой личности и сознания ее достоинства и должно укреплять уважение к правам человека и основным свободам (документ вступил в силу для СССР с 03 января 1976 года).

В Российской Федерации основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования закреплены в ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к числу которых отнесено обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность, направленности образования в пределах, предоставленных системой образования.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Установлено, что в период с 01 сентября 2016 года по 23 сентября 2019года ФИО2 проходил обучение по очной форме в Уфимском юридическом институте МВД России.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних Российской Федерации от 01 сентября 2016 года №, заключенный между ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО2, предусматривает обязанность возместить затраты на его обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4.12).

Приказом института от 19 сентября 2019 г. № л/с ФИО2 уволен по п. 2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) отчислен со 4 курса обучения. 

23 сентября 2020 года ФИО2 вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в институте в 30-дневный срок с момента получения уведомления в размере 509 092, 50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» определен порядок расчета размера возмещения затрат на обучение для сотрудников, окончивших образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения. 

Согласно справке-расчету фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета, предоставленной истцом, сумма, затраченных на обучение ФИО2, составляет 509 092, 50 руб. 

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, соответствующим формуле, приведенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465.

Материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2019 года между сторонами заключено Соглашение №, по условиям которого ФИО2 обязался возместить затраты на обучение в размере 509 092, 50 руб. по установленному графику.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик обязательства по возмещению затрат на обучение не исполняет надлежащим образом.

По претензионному уведомлению истца № от 13 августа 2020 года затраты на обучение ответчиком добровольно не возмещены. 

В соответствии с п. 2.2 Соглашения в случае нарушения Стороной 1 условий соглашения Сторона 2 имеет право взыскать всю сумму затрат на обучение, указанную в пункте 2.1.1, включая начисленные пени, в судебном порядке.

Согласно представленным расчетам сумма пени за период с 23 октября 2019 года по 03 февраля 2021 года с учетом ключевой ставки Банка России составляет 8 576, 32 руб. 

Проверив расчет пени, суд находит их правильными.

На основании п. 3 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

В силу положений приказа МВД России от 28.05.2013 N 300«Об осуществлении МВД Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета», федеральными казенными учреждениями, указанными в приложении № к настоящему приказу, осуществляются в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета следующие бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета: в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или через судебных приставов-исполнителейс доведением необходимой для заполнения платежного документа информации до суда (мирового судьи) и (или) судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерациии исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012 №, увольнение обучающихся образовательной организации МВД России и расторжение с ним контрактов осуществляется руководителем образовательной организации.

Согласно уставу УЮИ МВД России, истец является получателем средств федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, к одним из основных видов его деятельности относится осуществление бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним в соответствиис законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МВД Российской Федерации, истец, как образовательная организация, входит в состав органов внутренних дел, и в силу приказа МВД России от 28.05.2003 № 300 «Об осуществлении МВД Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних Российской Федерации, бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета», федеральным казенным учреждениям, указанным в приложении к нему, где поименован и истец, осуществляются в отношении закрепленных за ним источников доходов федерального бюджета указанные бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета: в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или через судебных приставов-исполнителей с доведением необходимой для заполнения платежного документа информации до суда (мирового судьи) и (или) судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Анализируя установленные обстоятельства дела, положения приведенных правовых норм, суд находит иск ФГКОУ ВО УЮИ МВД России о возмещении затрат на обучение обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в судебном заседании представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО УЮИ МВД России о признании незаконными, отмене в части приказа № от 19 сентября 2019 года, Соглашения о возмещении МВД РФ затрат на обучение от 23 сентября 2019 года, обязании медико-санитарной части МВД Республики Башкортостан провести военно-врачебную комиссию об ограниченной годности (негодности) к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКОУ ВО УЮИ МВД России отказано (дело № 2-284/2020).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменено. Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФГКОУ ВО УЮИ МВД России о признании незаконными, отмене в части приказа в № 646 л/с от 19 сентября 2019 года, Соглашения о возмещении МВД РФ затрат на обучение от 23 сентября 2019 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКОУ ВО УЮИ МВД России отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец уволен по основанию п. 2 ч. 2 ст. 81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, доказательств оказания давления, введения в заблуждение при подаче рапорта не представил.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № 2-284/2020 установлено, что ФИО2 уволен по основанию п. 2 ч. 2 ст. 81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, факт оказания на ответчика давления, введения в заблуждение при подаче рапорта не нашел своего подтверждения.

Кроме того, отклоняя приведенные в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд считает обратить внимание на представленную в материалы дела медицинскую характеристику, выданную начальником медицинской части № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан», согласно которой ФИО2 за период учебы в Уфимском ЮИ МВД России обращался в медсанчасть по поводу следующих заболеваний: 04 октября 2016 года - терапевт: ОРЗ; 11 февраля 2019 года - терапевт: ОРЗ; 20 июня 2019 года – травматолог: ушиб правого коленного сустава; 05 июля 2019 года - терапевт: ОРЗ. Ежегодно проходил медицинский осмотр (диспансеризацию) в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан». По поводу других заболеваний и травм в медицинскую часть № не обращался. 

Суд не может согласится с доводом представителя ответчика о необоснованности требования ФГКОУ ВО УЮИ МВД России о взыскании пени, поскольку указанная ответственность Стороны 1 в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена п. 3.1 Соглашения, подписанного ответчиком ФИО2

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, с ФИО2 в пользу ФГКОУ ВО УЮИ МВД России подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучение в размере 509 092, 50 руб., пени в размере 8 576, 32 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 376, 68 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму денежных средств, затраченных на обучение в размере 509 092, 50 руб., пени – 8 576, 32 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 376, 68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова

Решение30.06.2021