АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Ондара Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО9, родившийся **

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежеквартально 1 раз являться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, по месту жительства для регистрации в установленные указанным органом дни и время.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО9 и его защитника ФИО9, потерпевшего ФИО9 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9-Х.В., его законного представителя ФИО9 просивших судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9-Х.В. 

Преступление совершено 5 августа 2024 года в 9 часов 55 минут на 12 км автомобильной дороги сообщением «**» на территории ** Республики Тыва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО9 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, представляющего повышенную общественную опасность, а также обстоятельства совершения преступления, повлекшего причинение смерти ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9-ФИО9 выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО9 и его защитник ФИО9, потерпевшие ФИО9 ФИО9-Х.В., его законный представитель ФИО9 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО9 разъяснены.

В судебном заседании ФИО9 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО9 обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления по неосторожности впервые, плохое состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших, то, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности впервые, является студентом, принимает активное участие в жизни села.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО9, совершившего неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправления осужденного. При этом суд счел возможным назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Вместе с тем, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания, в том числе применить требования ст. 53.1 УК РФ, при этом невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не мотивирована, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что правовых оснований для применения вышеуказанных положений не имеется.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) разъяснено, что в силу требований п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы разрешается судом с учетом данных о его личности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи заменить назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с перечислением денежных средств на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, доказательств наличия таковых сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не ухудшая положения осужденного применительно к сроку этого вида наказания, назначавшегося по обжалуемому приговору.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

Решение суда по вещественным доказательствам, принято правильно в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ путем возвращения законному владельцу автомобиля марки «**

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы;

- исключить указание суда о назначении ФИО9 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО9 в исправительный центр.

Определить ФИО9 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО9 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 февраля 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий