№ 1-128/2021

УИД 56RS0035-01-2021-001243-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 20 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

а также потерпевшего Г.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16:30 ч до 16:40 ч, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> похитила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытый и находящейся в пользовании Г.С.П., не представляющую материальной ценности для последнего, после чего, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.С.П. с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных магазинах 

<

адрес> в период с 19:05 ч до 23:17 ч, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, посредством вышеуказанной банковской карты путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты, осуществила покупки товаров на общую сумму 9534 рубля 89 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Г.С.П. при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 19:05 ч, находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 948 рублей 40 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:06 ч, находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 606 рублей 00 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:08 ч, находясь в магазине «У Вована» ИП «Костина», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 60 рублей 00 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:13 ч, находясь в магазине «У Вована» ИП «Костина», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 977 рублей 00 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:14 ч, находясь в магазине «У Вована» ИП «Костина», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 10 рублей 00 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 ч, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 985 рублей 69 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:16 ч, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 952 рубля 19 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:17 ч, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 389 рублей 97 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ч, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 985 рублей 83 копейки, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 ч, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 860 рублей 68 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 ч, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 844 рубля 13 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19:53 ч, находясь в магазине «У Вована» ИП «Костина», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 80 рублей 00 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 ч, находясь в магазине «Пивград», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 265 рублей 00 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 21:12 ч, находясь в магазине «Пивград», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 135 рублей 00 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 22:41 ч, находясь в магазине «Пивград», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 195 рублей 00 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 ч, находясь в магазине «Пивград», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 690 рублей 00 копеек, после чего, действуя в продолжение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23:17 ч, находясь в магазине «Пивград», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила оплату товаров на сумму 550 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.С.П. с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, в указанный период времени и при указанных обстоятельствах, путем проведения операций по бесконтактному способу оплаты приобретенных товаров, похитила денежные средства на общую сумму 9534 рубля 89 копеек, принадлежащие Г.С.П. После чего, с похищенным скрылась и распорядился им по своему усмотрению, чем причинила Г.С.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему, в момент совершения преступления она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и данное состояние не оказало влияние на совершению ею преступления, поскольку, на тот момент у нее было тяжелое материальное положение, действительно ее дети совершали в указанный день покупки в магазинах «У Вована» и «Пивград», но оплачивали покупки с карты ее сожителя, она детям карту Г.С.П. не давала. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ч она пошла в гости к своим знакомым Г.С.П. и У.Н.Ю., Н. дома не было, они с С. стали распивать спиртное в гараже, во дворе его дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он увидела, что в гараже на спинке кресла лежала банковская карта банка «Сбербанк». Когда Г.С.П. опьянел и уснул, так как у нее было трудное материальное положение, у нее появился умысел похитить банковскую карту, чтобы в последующем похитить со счета банковской карты деньги. Она убедилась, что Г.С.П. спит, в гараже никого нет, за ее действиями никто не наблюдает, взяла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя Г.С.П. и ушла. Она совершила хищение в период времени 16:30 ч до 16:40 ч ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя от Г.С.П., она решила похитить с похищенной банковской карты все денежные средства, находящиеся на счету путем оплаты покупок в магазинах бесконтактным способом без пин-кода на сумму до 1000 рублей. В магазине «Фикс Прайс» она приобрела канцелярские товары на сумму около 1600 рублей, в магазине «У Вована», расположенном на 

<

адрес> купила детям мороженное, за что заплатила 60 рублей, а также продукты питания на сумму около 1000 рублей, также отдельным платежом купила полимерный пакет за 10 рублей. Действуя в продолжение единого умысла в продуктовом магазине «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, приобрела продукты питания на общую сумму около 2400 рублей, которые оплатила также тремя платежами до 1000 рублей. В магазине «Магнит Косметик», расположенный на 

<

адрес> приобрела бытовую химию и косметику на общую сумму около 3000 рублей. В магазине «У Вована» приобрела сок, расплатилась также картой на сумму 80 рублей. В пивном магазине «ПивГрад» приобрела пиво и продукты питания, ходила она несколько раз, расплачивалась также похищенной картой около 5 раз, на разные суммы, в общем на сумму около 2000 рублей. Кражу совершила в период с 19:00 ч до 23:30 ч ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она пришла из пивного магазина, карту она спрятала в веранде своей квартиры по адресу: 

<

адрес> за холодильником. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 101-103).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что полностью признает вину, поддерживает ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 ч до 16:40 ч она, находясь в гостях у Г.С.П. по адресу: 

<

адрес> похитила банковскую карту, принадлежащую Г.С.П. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 ч до 23:30 ч с помощью данной банковской карты, путем бесконтактного способа оплаты, похитила деньги с личного счета Г.С.П. в сумме 9534,89 рубля (Том 1 л.д. 113-114).

Изложенные показания подсудимой ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

В обоснование виновности ФИО1 государственным обвинителем в качестве доказательства ее вины приведена ее явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона соблюдено не в полной мере. В ходе судебного заседания было установлено, что права и обязанности подсудимой ФИО1 при сообщении последней о совершенном преступлении были разъяснены, однако, сотрудник полиции, отбиравший явку с повинной, не обеспечил участие адвоката, и явка была оформлена без него.

При этом у ФИО1 не выяснено, желает ли она воспользоваться помощью защитника, и если нет, то по каким причинам, не связан ли этот отказ с отсутствием средств на оплату услуг адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на признание вины ФИО1 ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Г.С.П. показал, что у него имеется карта «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж приходила ФИО1, с которой они употребили спиртное, затем он ушел в дом, а ФИО1 ушла. Через некоторое время он обнаружил отсутствие карты, на которой имелись деньги в сумме около 9000 рублей. Когда они с супругой ходили к ФИО1, та не призналась в хищении у него карты и снятии денежных средств. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, поскольку он получает пенсию в размере 3200 рублей, оплачивает кредитные обязательства в сумме 725 рублей и коммунальные услуги в сумме 1500 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г.С.П., данных им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что в собственности у него была банковская карта «Мир» банка ПАО «Сбербанк» №** **** 1347 номер счета 40817 810 4 4600 0625403, открытые на его имя. На карте имелся бесконтактный способ оплаты, то есть оплата с помощью «Wi-Fi». К карте подключена услуга «Мобильный банк» и привязана к его абонентскому номеру 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он передал свою банковскую карту дочери У.М., которая в магазин «У Вована» осуществила две покупки на суммы 110 рублей и 25 рублей, после чего вернула ему банковскую карту. Больше он в этот день картой не пользовался и положил ее в гараже на кресло. На балансе его банковской карты остаток был 9614 рублей 89 копеек, более с карты он деньги не снимал. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал карту, остаток составляет 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он взял выписку по карте в банке и увидел, что его картой расплачивались в магазинах 

<

адрес>, а именно «Фикс-Прайс», «У Вована», «Магнит», «Магнит косметик», «Пивград» на общую сумму 9534,89 рубля. Сам он в эти магазины не ходил (Том 1 л.д. 47-49).

Оглашенные показания потерпевший Г.С.П. подтвердил полностью.

Анализируя показания потерпевшего Г.С.П., суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, так как они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 и свидетеля У.Н.Ю.

Свидетель У.Н.Ю. показала, что Г.С.П. является ее гражданским супругом. В собственности у супруга была банковская карта «Мир» банка ПАО «Сбербанк». На карте имелся бесконтактный способ оплаты, к карте подключена услуга «Мобильный банк» и привязана к его абонентскому номеру 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились дома, С. передал свою банковскую карту ее дочери Марии, которая с помощью банковской карты осуществила две покупки в магазине «У Вована» на суммы 110 рублей и 25 рублей, после чего вернула банковскую карту С.. Затем она находилась у старшей дочери. Банковская карта С. находилась на кресле в гараже, находящемся во дворе их дома. Примерно в 17:00 она вернулась домой, супруг в состоянии алкогольного опьянения спал в гараже, карты на кресле не было, соседка ей рассказала, что приходила ФИО1, у нее подозрения по факту кражи карты пали на Светлану. В следующие дни они с супругом ходили к Светлане, однако, та не призналась в краже. ДД.ММ.ГГГГ супруг заблокировал карту и получил выписку, по которой остаток денег в составлял 80 рублей, тогда как до хищения у него находилось на карте около 10000 рублей. Затем по выписке она увидела, что с его карты снимали денежные средства и рассчитывались за покупки. Общая сумма похищенного составляет 9534,89 рубля, что является для них значительным ущербом.

Свидетель И.Е.В. показала, что работает в должности продавца в магазине «У Вована», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется терминал безналичной оплаты, поддерживающий функцию бесконтактной оплаты, позволяющий оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, при таком способе оплаты покупатель сам прикладывает карту к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ в магазин неоднократно приходили дети ФИО1, которые совершали покупки и рассчитывались банковской картой. ФИО1 в магазин не приходила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что в магазин приходила ФИО1 и рассчитывалась банковской картой именно она.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что в магазин в тот день приходили и ФИО1 с детьми и только ее дети, при этом, ФИО1 рассчиталась картой. Разницу в показаниях объяснила тем, что за день приходит много покупателей, возможно, она и ошиблась по поводу того, что приходили только дети ФИО1 в магазин в тот день. 

Анализируя показания свидетеля И.Е.В., суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями ФИО1

Свидетель Л.О.А. показала, что она работает в должности продавца в магазине «Пивград», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в магазин приходила ФИО1 и ее дети, которые совершали покупки, расплачивались банковской картой бесконтактным способом. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.О.А., из которых следует, что в магазин ФИО1 приходила коло 5 раз и за покупки рассчитывалась банковской картой. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что в магазин в тот день приходили и ФИО1 с детьми и только дети. 

Анализируя показания свидетеля, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, так как они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля У.М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее отчим Г.С.П. передал ей свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов питания. Она в магазине приобрела продукты питания с помощью бесконтактного способа оплаты, при этом, осуществила две покупки на суммы 110 рублей и 25 рублей, после чего вернулась домой и передала банковскую карту отчиму (Том 1 л.д. 71-72).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого за холодильником на веранде обнаружена и изъята банковская карта (Том 1 л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 22-27).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов «Пивград», расположенного по адресу 

<

адрес> (Том 1 л.д. 28-29), магазина «У Вована», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 30-31), магазина «ФиксПрайс», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 36-37), магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», отчет по банковской карте, указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 81-85, 86).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Г.С.П., а также исследованными документами о его материальном положении (Том 1 л.д. 50-53). 

Учитывая же, что потерпевший Г.С.П., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате покупок через платежный терминал денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Психическое состояние подсудимой исследовалось органом предварительного следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждениу подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимой ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых не установлено в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, отмечено, что жалобы со стороны соседей на ее поведение в быту не поступали, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, ее раскаяние, наличие у нее малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить указанные положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с 

<

***>, банк отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 

<

***>, КБК 18855621010400001489, штрафы по уголовным делам. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Г.С.П., отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова