Дело №

УИД 42RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новокузнецк Кемеровской области 26 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

с участием прокурора Ретенгер К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД Медицина» г.Кемерово» о возмещении морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД Медицина» г.Кемерово» (далее ЧУЗ «Больница «РЖД Медицина» г.Кемерово») о возмещении морального вреда, в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.06.2024 по 24.06.2024 она находилась на стационарном лечении в ЧУЗ «Больница «РЖД Медицина» г.Новокузнецка» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После проведение процедур медсестрой был выдан препарат- капли в нос, после чего ее отправили домой. Дома она закапала нос каплями и сразу отметила сильное жжение, ощутила нехватку дыхания. Она обратилась к ответчику, где ей пояснили, что перепутали препарат и вместо капель Протаргол 2% выдали раствор Нитрата серебра 30%. Далее ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 24.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб за причиненные физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она после прохождения лечения-пункции верхне-челюстных пазух, с разрешения лечащего врача покинула медицинское учреждение. Ей с собой были выданы капли- раствор Нитрата серебра 30%, которые ей необходимо было дома закапывать в носовые проходы. Дома, после того как она закапала выданные медсестрой капли, почувствовала жжение. В тот же день вечером, придя в больницу и сообщив о жжении, ей сообщили, что медсестра перепутала капли, выдали другие капли - Протаргол 2%, которые были просрочены на 10 дней. При последующем приеме врач отсутствовал, медсестра в отсутствие лечащего врача не стала промывать катетер и отправила ее домой. При этом у нее продолжались сильные отделения из носа. Она обратилась в 4 санпропускник НГКБ №, где врач сказал ей, о том, что она могла потерять голос из-за того, что медперсонал ответчика перепутал капли и выдал ей не тот препарат. От ожога слизистой ей назначили мазь левомеколь, но она длительное время ощущала сухость в носу. Полагает, что медицинской организацией ей оказаны некачественные услуги, в связи с чем, она испытала физическую боль в течение 2 недель и моральные страдания, поскольку длительное время не могла вести привычный образ жизни, переживала, что функции носа и горла могут утратиться. 

Представитель ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» г.Кемерово» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, причинение вреда здоровью истца при изложенных истцом обстоятельствах не оспаривала, полагала, что размер компенсации чрезмерно завышен, просила снизить сумму до разумных пределов. Полагала, что испытываемые истцом физические страдания ( сухость, жжение) могли быть вызваны 

<

данные изъяты>, в связи с которым она проходила лечение. Последствий из-за ошибочно выданного препарата не наступило. После ухода истицы из стационара, медсестра сразу же обнаружила, что выдала не тот препарат, пыталась предотвратить последствия своей ошибки, она неоднократно звонила истице на имеющийся в карте стационарного больного номер телефона, однако истица ей не ответила. Ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, истице предлагалась компенсация морального вреда, однако она отказалась, принесены извинения медперсоналом. 

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в меньшем размере, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Кемерово» является правопреемником ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Новокузнецк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Из показаний сторон и медицинской документации установлено, что истица ФИО1 поступила 14.06.2024 в 10-15 час. в ЛОР отделение 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлены обстоятельства обращения истицы за медицинской помощью и ее оказания медицинским персоналом ответчика.

Как следует из пояснений истицы, во время прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой ошибочно был выдан вместо капель протаргол 2% препарат азотнокислого серебра 30%, что подтверждается медицинскими документами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. О том, что препарат выдан иной, ей стало известно лишь при повторном обращении в медицинское учреждение ответчика в тот же день. При закапывании дома она не обратила внимание на название препарата, «закапала то, что выдали в больнице, доверяя врачам», т.е. подмену не заметила. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: ФИО1 в 

<

данные изъяты>

При осмотре ФИО1 в ходе проведения экспертизы, каких-либо последствий ожога (

<

данные изъяты>) не установлено.

Согласно п. 1.5 Приказа МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия различных факторов внешней среды. Каких-либо неблагоприятных последствий вышеуказанного повреждения, как по данным документам, так и при проведении экспертизы, не выявлено. По данным представленных медицинских документов у ФИО1 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение, полученное ФИО1 14.06.2024, должно квалифицироваться как не причинившее вреда здоровью.

Суд доверяет заключению экспертизы ГБУЗ ОТ НКБСМЭ № 92-ком от 21.02.2025, поскольку экспертами данного учреждения были проанализированы медицинские документы путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений в соответствии с хронологией записей, при этом использовались визуальный, сравнительно – аналитический методы исследования, с непосредственным опросом и осмотром ФИО1 В квалификации экспертов суд не сомневается, поскольку к экспертным заключениям приложены соответствующие документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ГБУЗ ОТ НКБСМЭ № 92-ком от 21.02.2025. 

Таким образом, суд считает установленным, что имело место некачественное оказание медицинской помощи истице со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий и переживаний, обусловленных некачественным оказанием медицинской помощи работниками ответчика, подтвержден в суде пояснениями истицы, которая испытала острую боль после применения препарат раствор нитрата серебра 30%, жжение в носу, першение в горле, в связи с чем, была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в НГКБ №. Нравственные страдания истицы выражены в том, что она испытала боль и страх, в результате ожога слизистой носа у нее кратковременно пропало обоняние, не могла нормально спать, принимать пищу, вести привычный образ жизни. 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ЧУЗ «Больница «РЖД Медицина» г.Кемерово» не доказала отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При возложении на ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и определении суммы компенсации, судом учитываются конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и причиненных истцам страданий. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в части неимущественных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД Медицина» г.Кемерово» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД Медицина» г.Новокузнецк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева