Дело №2-1312/2024

59RS0044-01-2024-002860-62 подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горнозаводск 24 июля 2024 года

Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А., 

при секретаре судебного заседания М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Нагайбакский птицеводческий комплекс» к Ш о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» обратился в суд с исковым заявлением к Ш о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате совершения неустановленными лицами в отношении истца мошеннических действий, ООО «НПК» были перечислены на счет, открытый на имя ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей. По данному факту отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело. ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено. В ходе расследования установлено, что дата неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НПК» на сумму 800 000 рублей, которые были зачислены на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика. Постановлением Орджоникидзевского районного суда адрес наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытым на имя ответчика. Похищенные денежные средства с корсчета ООО «НПК», в том числе в размере 800 000 руб., которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет Ш, открытый в ПАО «Сбербанк», ответчик не вернул истцу. Таким образом, Ш неосновательно обогатился на сумму 800 000 руб., 

В судебное заседание истец ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ш не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НПК» на сумму 800 000 рублей.

Как следует из искового заявления, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело ..., возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( л.д.7).

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что дата неустановленное лицо связалось посредством приложения «Телеграмм» с главным бухгалтером ООО «НПК» С, работающей главным бухгалтером ООО «НПК» и, представившись именем генерального директора ООО «НПК» путем обмана и злоупотребления доверием, указало о необходимости перевода С денежных средств, принадлежащих ООО «НПК» в сумме 800 000 рублей на указанные реквизиты : номер счета 40..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Ш ( л.д.8-10). 

дата ООО «НПК» платежным поручением ... перевело денежные средства в сумме 800 000 рублей на счет ..., получатель - Ш, назначение платежа указано- оплата за консультационные услуги по договору. По данному уголовному делу ООО «НПК» признано потерпевшим ( л.д.9-14).

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В рамках настоящего уголовного дела Ш, дата года рождения не допрашивался, какого-либо процессуального статуса не имеет ( л.д.17).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата наложен арест на денежные средства в сумме 800 000 рублей, находящейся на банковском счете ..., открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» на имя Ш (л.д.15-16).

Согласно ответу ПАО « Сбербанк», а также представленной по запросу суда выписке по счету ... за период дата, следует, что данный счет открыт дата по заявлению физического лица Ш, дата года рождения. дата на указанный выше счет, принадлежащий Ш, была зачислена сумма 800 000 руб., назначение платежа оплата за консультационные услуги по договору, наименование Банка плательщика Челябинское отделение ... ПАО Сбербанк, наименование плательщика ООО « НПК», остаток на счете 94,32 руб. (л.д.19-,57-61).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании со Ш неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., истец полагает, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу безосновательно, в отсутствие для этого правовых оснований, посредством мошеннических действий незаконно было перечислено 800 000 руб.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств получения денежных средств на основании договора за консультационные услуги, а так же сам договор с ООО «НПК» не представил, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, при этом в материалах дела помимо постановления Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, подтверждающего незаконное перечисление денежных средств на счет ответчика, предоставлена выписка по счету Ш в ПАО «Сбербанк», подтверждающая совершение соответствующих расходной операции банком и расходной операции ответчиком. Доказательства не получения Ш денежных средств в размере 800 000 руб. или возврата спорной денежной суммы по иным основаниям ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств законных оснований приобретения денежных средств им не представлено, в связи с чем, с ответчика Ш подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. в пользу ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс».

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае судом не установлено и в материалах дела не содержится.

С учетом того, что иск ООО «НПК» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате им в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суммы государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющиеся в материалах дела платежным поручением ... от дата (л.д.27), а потому суд приходит к выводу о взыскании с Ш в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Нагайбакский птицеводческий комплекс» к Ш о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ш в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Нагайбакский птицеводческий комплекс» сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, всего 811 200 ( восемьсот одиннадцать тысяч двести ) рублей 00 копеек.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Баширова