Изготовлено 11.02.2026 г.

Дело № 2-9/2026

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С., при секретаре Морозовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков работ по договору в размере 468 473,87 рублей, неустойку в размере 59 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, потребительский штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, предметом которого являлось изготовление и передача изделий из ПВХ, а также установка изделий. Стоимость изготовления изделий и их монтажа составила 720 000 рублей. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме. 04.09.2021 г. ИП ФИО2 изделия доставлены и установлены в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации входной двери, окон, в период гарантийного срока на строительно-монтажные работы и на изделия, с 2023 г. ФИО1 на регулярной основе выявляются следующие недостатки: входная дверь – обдирается нижнее уплотнение на двери, продувает внизу, в нижней части двери имеется запотевание, вода, в зимний период времени образуется наледь, снег, плесень; окна – промерзание в зимний период, конденсат, продувание, провисание; неправильная установка балконных блоков. ФИО1 неоднократно обращалась к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков. Представителями ИП ФИО2 неоднократно совершались выезды по адресу нахождения изделий, о чем составлялись акты, в которых были зафиксированы указанные выше недостатки изделий. Выявленные недостатки устранены ответчиком не были. Также, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ИП ФИО2, содержащие требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, замене изделий, однако ответчик проигнорировал требования ФИО1 По указанным основаниям возник настоящий иск.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указали, что ответчик на протяжении длительного времени отказывается разрешить спорную ситуацию, признавая наличие своей вины в выявленных недостатках.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, не отрицала, что входная дверь и окна в доме истца устанавливалась стороной ответчика, однако, вины ответчика в наличии выявленных недостатках не имеется, причинами в указываемых истцом недостатках входной двери являются отсутствие необходимого уровня отопления, отсутствие вентиляции, а также, отсутствие тамбура с установкой первой двери с теплой обвязкой и без алюминиевого порога, неверный выбор истцом двери, которая не может быть первой входной с улицы. Ранее, у изделия неоднократно менялся уплотнитель, который изнашивался в процессе эксплуатации, но данный недостаток не относится к дефектам изделия и его монтажа. Чтобы избежать указанных недостатков при установке двери, необходимо было предусмотреть порог, однако, истец сама не пожелала устанавливать порог. Окна и балконные блоки имеют дефекты, которые, по своей сути, образовались в процессе эксплуатации, данные изделия установлены в 2021 г., и, соответственно, имеют временной, эксплуатационный износ, что является нормальным явлением. Кроме того, причиной данных недостатков изделий является неверный выбор изделий истцом, предупреждавшийся ответчиком о том, что выбранные ею изделия не подходят по своим параметрам к жилому дому истца, однако, истец настояла на изготовлении и установке именно данных изделий.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные объяснениям истца, дополнительно указал, что при заключении договора истец указывал ответчику на то, что истцу необходима входная в жилой дом дверь, представитель ответчика посоветовал выбрать данную дверь, заверив, что она полностью подходит под требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Калева» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 06.08.2021 г. заключен договор № на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, количество, ассортимент, конфигурация и комплектация определяется в заказ-наряде (стеклопакеты, входная дверь) (п.п. 1.1-1.3), полная стоимость договора составляет 720 000 рублей (п. 5.3). Гарантийный срок на изделия составляет пять лет с даты подписания покупателем акта на доставку изделий, гарантийный срок на строительно-монтажные работы исчисляется с даты подписания покупателем акта приемки выполненных работ и составляет два года (п.п. 6.1, 6.2).

ФИО1 свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными по делу платежными документами (квитанциями от 06.08.2021 г., от 03.09.2021 г.), не отрицается стороной ответчика, товар был ей поставлен и установлен ответчиком, что также стороной ответчика не оспаривается.

Строительно-монтажные работы выполнены ИП ФИО2 11.09.2021 г., что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2021 г.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям купли-продажи, подряда подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из дела, в процессе эксплуатации входной двери и стеклопакетов истцом были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с требованиями об устранении выявленных недостатков 18.04.2023 г., 28.10.2023 г., 13.01.2024 г., 25.02.2024 г.

Актом о выезде на рекламацию от 18.04.2023 г. установлено, что двери имеют отклонения от уровня по вертикали от 0,5 до 101 мм., сломаны накладки на пассивной створке штульповой двери. Для установления причины промерзания двери необходим выезд специалиста при температуре минус 15- минус 20 С.

Актом о выезде на рекламацию от 28.10.2023 г. установлено, что на входной двери «Kaleva» установлен «Al» порог, при закрывании нижняя резинка трет об ответки, из-за чего постоянно рвется и стирается. Необходима замена нижней резины с демонтажем створки входной двери с вырезкой.

Актом о выезде на рекламацию от 13.01.2024 г. установлено, что входная дверь ПВХ с алюминиевым порогом, который продувает внизу, в результате чего образуется наледь, снег, обдирается фетр внизу, внутри помещения вода и запотевание. На одном окне заменили резину уплотнительную. Необходима замена входной двери на новую теплую, с обвязкой. Необходимо проверить монтаж окон с помощью тепловизора. Потребитель указывает на то, что в внутри дома потеют все окна.

Актом о выезде на рекламацию от 25.02.2024 г. зафиксировано наличие наледи и конденсата в районе «Al» порога, входная дверь не может обеспечивать термоизоляцию высокого уровня, необходимо установка двери с порогом с теплой обвязкой, конденсата на окнах не зафиксировано. Потребитель указывает на обильный конденсат на всех окнах в доме.

Указанные истцом недостатки выявлены им в период гарантийного срока, предусмотренного договором № от 06.08.2021 г.

01.08.2023 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указывает на наличие нерешенного спора по вопросу дефектов входной двери и стеклопакетов, требует устранить выявленные недостатки изделий. Ответ на претензию дано истцу ответчиком не был.

31.08.2024 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена повторная претензия аналогичного содержания, также отставленная ответчиком без внимания.

О наличии указанных выше недостатков изделий, требованиях истца к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков изделий, их замене также свидетельствует переписка между истцом ФИО1 и представителями ответчика ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в наличие указанных истцом недостатков изделий отрицалась.

В связи с возникшей необходимостью, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 14.11.2025 г., экспертом сделаны следующие выводы:

По результатам визуально-инструментального контроля изделий из ПВХ, установленных по адресу: 

<

...>, и изготовленных в соответствии с договором № от 06.08.2021 г., установлены несоответствия требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30673-2013, а именно:

- нарушение геометрии профилей, выраженное в превышении допустимых отклонений от прямолинейности;

- негерметичность узлов примыкания вследствие превышения нормативных размеров зазоров в Т-образных соединениях;

- деформация горизонтальных импостов в виде кручения, приводящая к отклонению от проектного положения.

На основании видеоматериалов дела зафиксирован факт промерзания, локализованного исключительно в нижней части дверной коробки (зона порога) ДН-1. Визуальные признаки образования наледи наблюдаются непосредственно у порога и полностью прекращаются на вышележащих участках коробки, что указывает на дефект в конкретном узле примыкания. Следовательно, применённое конструктивное решение и его исполнение не соответствуют требованиям СП 50.13330.2024 и ГОСТ 30970-2014 и является существенным, снижает потребительские входной двери.

Установленные деформации несущих профильных систем являются существенными и могут привести к критическим последствиям, включая разрушение узлов сопряжения профилей (зазоры в Т-образных соединениях зафиксированы на момент осмотра) и нарушение функциональности стеклопакетов.

Кроме того, по результатам визуально-инструментального контроля качества монтажа изделий из ПВХ, установленных по адресу: 

<

...>, и изготовленных в соответствии с договором № СВ-181-21 от 06.08.2021 г., установлены несоответствия требованиям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 34378-2018, а именно:

- отсутствует внутренний слой герметизации на всех оконных блоках;

- отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков ОК-2, ОК-5, ОК-7. ОК-8 и ДБ-1 более 1,5 мм на 1 м. длины.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении нормативов ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 34378-2018. Данные дефекты приводят к снижению эксплуатационных характеристик конструкций, включая герметичность, энергоэффективность и долговечность и являются существенными.

Установленные дефекты имеют системный характер и следующие причинно-следственные связи:

- нарушение геометрии профилей и деформация горизонтальных импостов вызваны совокупностью факторов: термическими нагрузками (солнечная радиация) и конструктивной недостаточностью (недостаточная жесткость армирующих профилей), что привело к превышению допустимых отклонений от прямолинейности;

- негерметичность Т-образных соединений является вторичным дефектом, возникшим как прямое следствие изменения геометрии основных профилей оконных блоков;

- локализованное промерзание в зоне порога входной двери обусловлено несоответствием примененной конструкции порога нормативным требованиям по термическому сопротивлению.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) допущенных при монтаже изделий в ПВХ, включая входную дверь, изготовленных по договору N СВ-181-21 от 06.08.2021 г., по адресу: 

<

...> составляет 468 473,87 рублей.

У суда оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий, неясностей, двусмысленного толкования данное заключение не содержит.

Выводы эксперта соотносятся с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо нареканий к данному заключению у суда не имеется.

Также, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является наиболее объективным, независимым, полным по содержанию и отвечающими требованиям закона, при разрешении спора суд руководствуется данным заключением.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 выводы проведенного исследования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исследовательской части заключения, дополнительно указал, что спорная входная дверь экспертами также исследовалась, так как исследование проводилось осенью, температура на улице была плюсовая, промерзание двери ими зафиксировано не было, однако, представленных на экспертизу материалов в совокупности с самим исследованием двери экспертам было достаточно для того, чтобы определить суть проблемы, сделать соответствующие выводы по данному вопросу, данная проблема встречается не редко. Промерзание входной двери связано с отсутствием рамы с профилем из ПВХ, что является инженерной ошибкой изготовителя, в рассматриваемом случае установлен алюминиевый порог, который промерзает. Для избежания данной проблемы изготовителю необходимо было изготовить и установить раму-профиль из ПВХ и углубить порог двери. Наличие промерзания не зависит от типа двери, входная ли данная дверь или нет, нужен ли тамбур или нет. Алюминиевые пороги всегда промерзают и не подходят для российских зим и низких температур. Все выявленные экспертами недостатки допущены при монтаже изделий, какого-либо износа изделий в данном случае нет, гидроизоляция и пароизоляция изделий отсутствует. Воздействие термических нагрузок на окна, повлиявшее на незначительную деформацию, экспертами учтено при составлении заключения.

Стороной ответчика выражено не согласие с выводами судебной экспертизы.

Стороной ответчика представлена заключение специалиста (рецензия) № 002.26_Р от 25.01.2026 г. на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ФИО7 (ИП ФИО7) Доводы рецензии сводящиеся не соответствию заключения эксперта принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Судом учитывается, что специалист, составивший рецензию, жилое помещение истца не осматривал, не производил каких-либо замеров и исследований, не принимал во внимание пояснения сторон, не ознакамливался с иными материалами гражданского дела, представленными судом в распоряжение эксперта. Выводы представленной рецензии судом признаются несостоятельными, необъективными, противоречивыми, голословными, доказательствами данные выводы не подтверждены, напротив, противоречат иным собранным по делу доказательствам, расцениваются судом как способ защиты.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Суд также отмечает, что представитель ответчика специальными познаниями в данной области знаний не обладает, в связи с чем, его доводы о несогласии с выводами эксперта судом быть приняты во внимание не могут.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения стороны истца, третьего лица, собранных по делу доказательств, судом было отказано, в том числе, по причине невнесения стороной ответчика денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Сторона ответчика также указывает на то обстоятельство, что часть выявленных недостатков изделий (стеклопакетов) образовалась в процессе эксплуатации, изделия установлены в 2021 г., и, соответственно, имеют и временной, эксплуатационный износ, что отмечают и эксперты, за что ответчик нести ответственность не может. Вместе с этим, суд учитывает, что о наличии выявленных недостатков истец уведомил ответчика еще в 2023 г., т.е. более двух лет назад, при этом ответчик каких-либо мер по устранению выявленных недостатков не принял до настоящего времени, тем самым, бездействие ответчика также способствует увеличению ущерба.

Кроме того, в судебном заседании эксперт указал, что износа изделий не имеется, выводы судебной экспертизы учитывают воздействие термической нагрузки на стеклопакеты.

Довод ответчика о том, что истец сама выбрала входную дверь, которую она хочет установить, соответственно, т.к. данная дверь не подходит, как входная, имеется вина самого истца в том, что дверь имеет определенные недостатки, судом признается голословным, доказательствами данный довод не подтвержден, напротив, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе, выводами судебной экспертизы.

Более, того, истец в судебном заседании пояснила, что именно продавец посоветовал ей установить данную дверь, как входную дверь в дом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ранее являлся работником ИП ФИО2, именно им осуществлялся выезд к истцу, им осуществлялись все необходимые замеры в рамках заключенного договора между сторонами от 06.08.2021 г., при осмотре жилого дома и производстве замеров свидетель обращал внимание истца на индивидуальные особенности дома, строительные недостатки дома, указывал, что при выборе оконных блоков и входной двери следует учитывать данные строительные недостатки, что при данных недостатках выбранные варианты окон и входной двери могут иметь определенные недостатки при их эксплуатации, однако истец настояла на выбранных ею вариантах окон и входной двери. Указываемые недостатки окон и входной двери являются следствием строительных недостатков дома, какой-либо вины ответчика в наличии данных недостатков нет.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, учитывая, что свидетель являлся в спорный период работником ответчика, имеет заинтересованность в исходе дела, доводы свидетеля доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что истец стороной ответчика предупреждался о наличии каких-либо возможных эксплуатационных недостатках изделий с учетом конструктивных особенностей жилого дома стороной ответчика не представлено.

Суд также отмечает, что именно ответчик в рассматриваемом случае является специалистом в данной области и при вступлении с истцом в договорные отношения должен был предоставить истцу всю необходимую информацию о приобретаемом товаре, в том числе, по вопросу возможности установки тех или иных изделий с учетом конструктивных особенностей жилого дома, куда данные изделия приобретаются, что ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сделано не было.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки являются существенными, производственными, данные недостатки являются устранимыми, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 468 473,87 рублей.

Стороной ответчика размер устранения недостатков не оспорен, иное экспертное заключение с определением стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика письменные претензии в отношении качества товара и выполненных работ, указывал на данные недостатки в переписке с представителями ответчика, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 098 рублей в соответствии с представленным расчетом за период с 26.03.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере 59 098 рублей (из расчета 59 098 х 257 дней х 3%, но не более 59 098 рублей). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом заявленных требований истца о взыскании неустойки, суд полагает данное требования истца обоснованным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 098 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенного права, длительность неисполнения ответчиком обязательств (обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени), требования разумности и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суду со стороны ответчика не представлено, суд данных обстоятельств не находит.

С учетом изложенного, признать размер взыскиваемой неустойки чрезмерным либо неразумным оснований у суда не имеется.

Правовых оснований для снижения размера неустойки либо освобождения от уплаты неустойки не имеется. Кроме того, ответчиком соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 268 785,93 рублей (468 473,87 рублей + 59 098 рублей + 10 000/2).

В п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268 785,93 рублей. Снижению определенный размер штрафа не подлежит, соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском, в силу ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд (требования, связанные с защитной прав потребителей), в размере 23 927 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 

<

данные изъяты>, в пользу в ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, стоимость работ по устранению недостатков в размере 468 473,87 рублей, неустойку в размере 59 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 268 785,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 

<

данные изъяты>, в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 23 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Кутенев