№ 1-13\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» января 2020 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Толстовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Ускова А.В., ФИО7,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Стуловой В.Г.,

при потерпевшем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 09 минут ФИО8, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного 

<

адрес>, с целью угона данного транспортного средства с силой схватил правой рукой, согнутой в локте, за шею ФИО1 и стал душить последнего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО8 в продолжение своего преступного умысла высказал потерпевшему требование выйти из машины, а также угрозу зарезать, которую потерпевший воспринял реально. Затем ФИО8 вышел из машины, подошел к водительской двери, и с целью пресечения попытки ФИО1 позвонить в полицию со значительной силой нанес удар правым кулаком в лицо потерпевшего, потребовав положить телефон. ФИО1 оттолкнул ФИО8, вышел из машины, но последний схватил потерпевшего за одежду и они вдвоем упали. ФИО1 вырвался и стал убегать, однако, споткнувшись, упал. Лежащему на земле потерпевшему ФИО8, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 3 ударов ногой в область головы. После чего ФИО8 вернулся к автомобилю и, не имея законных прав владения и пользования им, совершил на нем поездку от д.№ по 

<

адрес>, до д.№ по 

<

адрес>. 

В результате умышленных действий подсудимого ФИО8 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: 2 ушиблено-рваные раны мягких тканей лица: в левой надбровной области и в области носогубного треугольника слева, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, его супруга и ФИО2 находились в кафе «

<

данные изъяты>». Они вызвали такси, указав в заявке о том, что им необходимо транспортное средство, в салоне которого можно курить и громко слушать музыку. Подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета под управлением ранее незнакомого ФИО1. ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, его супруга на заднее за ФИО2, а он – на заднее за водителем. По дороге он попросил ФИО1 прибавить музыку, что тот и сделал, но ему показалось это недостаточно, и он неоднократно просил прибавить еще, но водитель его проигнорировал. Когда они приехали к д.№ по 

<

адрес>, то водитель припарковал автомобиль таким образом, что выходить из него было очень неудобно, в связи с чем он попросил водителя снять автомобиль с ручника и подъехать к подъезду, но водитель его проигнорировал. После этого он схватил ФИО1 за одежду в области груди и шеи, однако при этом не душил. Он – ФИО8 вышел из машины, подошел к водительской двери, которая была открыта, и ударил водителя кулаком по лицу. ФИО1 ударил его ногой в область живота, после чего вышел из машины, и они схватили друг друга за одежду. Он – ФИО8 упал, ФИО1 упал на него и стал наносить ему удары по лицу, от чего у него откололись зубы. Встав с него, ФИО1 побежал вдоль дома, но упал на землю левой стороной лица вниз. Он – ФИО8 подошел и нанес несколько ударов ногой по лицу справа. После чего он пошел в сторону машины, а ФИО1 убежал. Он решил уехать на машине потерпевшего, сел за руль и вместе с женой доехал до 

<

данные изъяты>, где они вышли из машины, зашли в лесопосадку, где были задержаны. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО8, давая в целом аналогичные показания, в то же время показывал, что он резко схватил водителя предплечьем правой руки и стал душить.

Противоречия в данной части ФИО8 в судебном заседании по существу пояснить не смог.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их между собой и иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются показания, данные ФИО8 в ходе предварительного расследования, поскольку они более согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Кроме того, при проведении допросов на следствии судом не усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание данных показаний недопустимыми доказательствами.

Кроме частичного признания вины самими подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что он работает таксистом на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>» цвет серебристый металлик регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов им была получена заявка в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда необходимо было проехать на 

<

адрес> с заездом на 

<

адрес>. Он подъехал к кафе, в машину сели ранее незнакомые ФИО8, который сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, супруга последнего, севшая на заднем сиденье рядом с ФИО8, и женщина, которая села на переднее пассажирское сиденье. Во время поездки ФИО8 попросил его сделать погромче музыку, он – ФИО1 прибавил. Он по просьбе пассажиров завез их в банкомат, затем они приехали на 

<

адрес>, где женщина, сидевшая на переднем сиденье, вышла. ФИО8 неоднократно просил его прибавить звук, но конфликтов во время поездки не было, поскольку музыка играла очень громко, разговаривать было невозможно. Когда подъехали к д.№ по 

<

адрес>, ФИО8 неожиданно схватил его за шею согнутой в локте рукой, то есть стал душить. За одежду ФИО8 его не хватал. При этом ФИО8 говорил ему, чтобы он не глушил машину, выходил из машины и уходил, высказывая при этом угрозы убийством – «зарежу», которые он воспринял реально. Он – ФИО1 предложил ФИО8 взять деньги, но последний отказался. Тогда он сказал, что понял ФИО8 и последний отпустил его. Он попытался найти телефон, но ФИО8 в этот момент вышел из машины, подошел к открытой водительской двери и дважды ударил его – ФИО1 кулаком в лицо. Он оттолкнул ФИО8 и выбежал из машины. Последний от толчка не падал, схватил его, и они вдвоем упали. В этот момент они наносили друг другу удары кулаками. Когда они поднялись, то он – ФИО1 попытался убежать, но поскользнулся и упал на колени и руки, лицом он не ударялся. ФИО8 подбежал и ударил его ногами 3-4 раза в лицо. Когда ФИО8 отошел, то он поднялся и убежал домой, откуда была вызвана полиция. Затем ему сообщили, что машину нашли и вместе с сотрудниками он приехал к д.№ по 

<

адрес>, где находилась его машина, а также задержанный мужчина – это подсудимый ФИО8. Его – ФИО1 подвели к задержанному и он сказал, что это тот человек, который совершил преступление. Из автомашины также пропал телефон, который потом обнаружили у ФИО3. На место также была вызвана скорая помощь, врачи которой, осмотрев его, сказали, что ему нужно зашить раны. После этого он обратился за медицинской помощью. Просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При проведении следственного эксперимента потерпевший ФИО1 продемонстрировал механизм удушения его ФИО8, а также механизм нанесения последним ему ударов руками и ногами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговаривает подсудимого либо заинтересован в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности. Кроме того, показания потерпевшего стабильны, по юридически значимым моментам непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь на дежурстве, получил сообщение об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Потом к ним обратились граждане, сообщившие о том, что видели автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся по 

<

адрес>. Проехав в указанном направлении, у д.№ по 

<

адрес> была обнаружена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. От данной автомашины в сторону 

<

данные изъяты> отходили два человека. Данные люди были задержаны, это подсудимый ФИО8 и его супруга. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 был в грязной порванной одежде, на лбу у него была царапина. На место была вызвана СОГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы в связи с угоном автомашины «

<

данные изъяты>» выезжал на 

<

адрес>. На месте находились два экипажа сотрудников ДПС, хозяин автомашины ФИО1, а также ФИО8 и его супруга. Со слов сотрудников ДПС последние пытались убежать, но были задержаны. Им – ФИО5 в присутствии двух понятых проводился личный досмотр ФИО8, в ходе которого у последнего были изъяты складной ключ от машины «

<

данные изъяты>» и ключ от входной двери. Изъятое было упаковано.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждаются показания потерпевшего об обращении по факту совершения в отношении него преступления в правоохранительные органы, о совершении данного преступления именно ФИО8, который был задержан рядом с угнанным автомобилем, и у которого был изъят ключ от него. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ее муж пришел домой и попросил вызвать полицию, рассказав, что его избили, душили, выкинули из машины, а автомобиль угнали. На лице, руках и одежде у мужа была кровь, одежда была в грязи, обуви не было. На лице были две раны – в области левой брови и на щеке, которые потом зашили. Она вызвала сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем возвращалась на такси – автомобиле «

<

данные изъяты>» из кафе «

<

данные изъяты>». Они с мужем сидели на заднем сиденье, муж за водителем. Муж просил водителя сделать погромче музыку, но водитель в грубой форме отказался. Когда они доехали до дома, то она увидела, что муж схватил водителя рукой за шею и стал душить. Потом водитель вышел из машины, открыл заднюю дверь и стал наносить мужу удары руками, муж наносил удары в ответ. Потом, выйдя из машины, муж и водитель начали бороться, затем водитель убежал, а муж побежал за ним. Все это время она находилась в автомобиле. Затем муж вернулся, сел за руль автомобиля и они поехали. Около 

<

данные изъяты> они были задержаны. Показаниями данного свидетеля подтвержден факт удушения ФИО8 потерпевшего, а также факт угона автомобиля ФИО1 подсудимым.

Показания всех допрошенных лиц о месте нахождения угнанной автомашины и задержании ФИО8 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии специалиста с применением технических средств был осмотре участок местности у д.№ по 

<

адрес>, где находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №. В автомобиле обнаружены пятна бурого цвета на руле, с которых изъяты смывы, также из автомобиля изъяты чехлы. Чехлы в ходе следствия были осмотрены. Из выводов судебной биологической экспертизы усматривается, что в смывах с руля обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.

Из протокола личного досмотра ФИО8 следует, что в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», что подтверждает его причастность к угону автомобиля, а также ключ от входной двери. В последствии данные ключи были изъяты в ходе выемки у ФИО5 – лица, проводившего досмотр ФИО8. Данные ключи были осмотрены в ходе следствия.

Показания потерпевшего о характере примененного ФИО8 насилия, локализации нанесенных ударов и механизме их образования подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что у потерпевшего обнаружены 2 ушиблено-рваные раны мягких тканей лица: в левой надбровной области и в области носогубного треугольника слева, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Данные повреждения образовались не менее чем от 2 ударов тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

В ходе следствия у потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», который был осмотрен.

В судебном заседании также исследовалось заключение судебной медицинской экспертизы, обнаружившей у ФИО8 телесные повреждения – подкожное кровоизлияние, ссадина в области головы, ссадина в области левого бедра в верхней трети, которые не расцениваются как вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Подъелец показала, что при проведении экспертизы ею исследовались медицинские документы ФИО8, в которых данных о повреждении зубов не имеется. В связи с тем, что документов о состоянии зубов ФИО8 до произошедшего не имеется, а также в связи с отсутствием сведений о травме зубов после произошедшего в медицинских документах, указанные подсудимым сведения экспертной оценке не подлежат.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по данному преступлению доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО8, не имея прав владения и пользования автомобилем потерпевшего ФИО1, то есть неправомерно завладел автомобилем, на котором совершил поездку. Поскольку в процессе угона ФИО8 душил потерпевшего, угрожал его зарезать, что с учетом ночного времени, обстановки и предыдущих действий подсудимого воспринималось потерпевшим реально, наносил удары, которые причинили легкий вред здоровью ФИО1, то суд считает, что, несмотря на утверждение защиты об обратном, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак угона, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения. Поскольку в судебном заседании установлено, что примененное ФИО8 насилие и высказанные угрозы были средством завладения автомашиной, то у суда не имеется оснований согласиться с доводами защиты о том, что насилие и угрозы не были связаны с угоном.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1. Кроме того, суд исходит из того, что самим подсудимым по существу не отрицаются и не оспариваются как факт неправомерного завладения автомашиной потерпевшего, так и факт нанесения ударов потерпевшему и перекрывания доступа кислорода потерпевшему. 

Суд, исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что хотя ФИО8 и страдает 

<

данные изъяты>, однако степень имеющегося нарушения не столь значительна, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять настоящему заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 ранее судим, к административной ответственности не привлекался. По месту фактического жительства характеризуется в целом положительно: жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не было. По месту работы характеризуется исключительно положительно: добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, нравственен, активен. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется как осужденный, допустивший 66 нарушений установленного порядка отбывания наказания, но посещавший мероприятия воспитательного характера, не отказавшийся от необходимых обследований.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья самого ФИО8, его супруги, а также иных близких ему лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО8, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывать в колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями ФИО8 причинен вред личным неимущественным правам потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1, 73 или 64 УК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказании время нахождения ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», чехлы от автомобиля, ключи от автомобиля и входной двери, переданные на хранение ФИО1, оставить в полном владении последнего. Марлевый тампон-смыв, хранящийся в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина