РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Улитушкиной Е. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 13/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 , ФИО11 , Морель Н. Н. о сносе строений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Морель Н. Н. о сносе строений. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № Ранее на данном земельном участке был расположен жилой дом, который впоследствии прекратил свое существование в связи с уничтожением. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственниками которого являются ответчики. При данном многоквартирном доме расположены сараи – лит.Г,Г1, возведенные более 50 лет назад, используемые ранее для хранения угля и дров, поскольку в указанном многоквартирном доме было печное отопление. Впоследствии этот многоквартирный дом был газифицирован, а сараями лит. Г и лит. Г1 длительное время никто не пользуется, не поддерживает их надлежащее техническое состояние, тогда как в настоящее время конструкции сараев перекосились и частично размещаются на территории его земельного участка. Сток воды с крыш данных сараев происходить на его участок, а остатки их кровельных конструкций утратили несущую способность и создают опасность обрушения, представляя угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи при эксплуатации ими земельного участка истца. Поскольку в добровольном порядке ответчики не намерены производить снос данных строений, просил суд обязать ответчиков произвести демонтаж данных строений.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что 

помимо строений лит. Г,Г1, на его земельном участке частично расположены иные строения, которыми пользуются ответчики - душ лит. ГЗ, беседки лит. Г5, Г14, а поскольку он лишен возможности в полном объеме использовать свой земельный участок по назначению, просил суд обязать ответчиков осуществить снос сараев лит. Г, Г1, душа лит. ГЗ и беседки лит Г5 и объекта лит.Г14, расположенных на границе земельных участков К№, по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме в отношении сараев лит Г,Г1, в отношении же иных строений, указал, что не настаивает на их сносе, считая возможным, обязать ответчиков произвести действия по их переоборудованию, указанные в заключении эксперта.

Представители истца по доверенности ФИО12 И ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя в части сноса сараев лит Г,Г1 поддержали в полном объеме, в части строений лит. Г3,Г5,Г14, не настаивая на их сносе, полагали возможным обязать ответчиков провести определенные действия по их переоборудованию, указанные в заключении эксперта.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что не согласна с иском, что строение лит. Г представляет собой шесть сараев, объединенных одной крышей, что за все время проживания в многоквартирном доме № по 

<

адрес> никто из ответчиков не производил мер по укреплению стен сараев. Она же использует сарай Г1, а в летнее время пользуется душем Г3, беседками Г5,Г14, считала возможным устранить нарушение прав истца путем частичного ремонта спорных строений.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом не отрицала факт аварийности сарая лит. Г, подтвердила, что крыша строения лит. Г, расположенного на участке ответчиков, нависает над земельным участком истца, но для устранения попадания дождевых вод на территорию истца не требуется обязательного сноса построек, необходима только их реконструкция, что подтверждается и выводами эксперта, также полагала, что своим основанием хозяйственные постройки не пересекают границу земельного участка истца. Снос хозяйственных построек повлечет нарушение прав ФИО9 на использование придомовой территории в соответствии с ее назначением.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования просил разрешить на усмотрение суда, при этом, не возражал относительно сноса строения лит. Г, расположенного на земельном участке многоквартирного дома. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала относительно сноса строения лит. Г, расположенного на земельном участке многоквартирного дома. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что пользуется одним из находящихся в лит Г сараев, полагала возможным не сносить данные строения, а предоставить возможность отремонтировать их. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Морель Н. Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявленные исковые требования не признает, возражая против сноса спорных строений. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что он заявленные исковые требования не признает и возражает против сноса сараев, расположенных на территории земельного участка, используемого ответчиками, полагая. что данным сараям требуется лишь незначительный ремонт. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6 по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, при это, что требования относительно сараев лит Г просит разрешить на усмотрение суда, однако в отношении сноса строений лит.Г3,Г1,Г5,Г14 возражал. Указал, что ответчики приобрели свой земельный участок ранее истца. Считал, что ветхость сараев- личное мнение истца и что указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ износ данных сараев не указывает на их ветхость. Полагал, что частично доводы стороны истца подтверждены доказательствами по делу не были. 

Представитель третьего лица - Управляющая компания «Фасад будущего» в судебного заседание не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО12, ФИО13, ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО14, представителя ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО6 по доверенности ФИО15, заслушав кадастрового инженера ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с КN №, площадью 1206 кв. м., разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На настоящий момент времени на указанном земельном участке домовладения не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Морель Н. Н. являются собственниками многоквартирного дома № по 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 33-42,113-115,137-139)

Из плана границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>., а также схемы расположения земельного участка по 

<

адрес> усматривается, что данные земельные участки имеют смежную границу (т.1 л.д.43, 1014-111)

На территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> расположены служебные строения лит Г, Г1-сараи, лит Г3-душ, лит Г5-беседка, принятые на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, а также беседка - лит Г14, принятая на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как указали в суде ответчики указанные строения были возведены еще до ДД.ММ.ГГГГ, а беседка лит Г 14 построена после ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, техническими паспортами Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на домовладение № по 

<

адрес>, составленному по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ», ответом ГУ ТО «Областное БТИ» (т.1 л.д. 230-266, т. 2 л.д. 23-2,51).

В обоснование доводов заявленных требований истец ФИО3 ссылался на то, что данные строения в части расположены на его земельном участке, аварийное состояние сараев лит. Г,Г1 создает угрозу жизни и здоровью его и его членов семьи, а неорганизованный водосток с крыш указанных строений размывает почву его земельного участка. 

В целях установления фактических обстоятельств дела по определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза спорных объектов. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз», спорные сараи лит. Г, Г1, душ лит. Г3, беседка лит. Г5, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствовали градостроительным, противопожарным правилам и нормам, на момент их возведения, как построенные до ДД.ММ.ГГГГ.

При условии возведения беседки лит. Г14 после ДД.ММ.ГГГГ отступ от ее границы должен составлять 1 м. Так как отступа от границы нет, следовательно ее расположение не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89.

Сараи лит. Г, Г1, душ лит. Г3, беседки лит. Г5, Г14, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по размещению на данном земельном участке на момент осмотра не соответствуют градостроительным правилам и нормам.

Возможно отнесение стен указанных строений лит. Г, Г1, ГЗ, Г5, Г14, от границы на 1 м.

Имеет место нависание как стены сарая лит. Г в средней части, так и крыш сарая лит. Г и беседок лит. Г5, Г14; водосток со всей крыши сарая лит. Г и части крыши беседок лит. Г5, Г14 осуществляется на земельный участок истца.

Наклон части стены сарая лит. Г и заступ ее за границу возможно устранить перестройкой стены. Нависание свеса крыши сарая лит. Г и возможно устранить переделкой конструкции стены и крыши: устроить уклон ската крыши в сторону жилого дома. Нависание крыши беседок и заступ части беседки лит. Г5 возможно устранить разборкой части крыши и переносом задней стены за границу.

Несущие конструкции сарая лит. Г (фундаменты, стены, перекрытия) достигли предельного состояния по прочности и устойчивости, так как имеют разрушения, потерю устойчивости формы и положения. Техническое состояние сарая лит. Г оценивается как аварийное, следовательно, непригодное для использования.

Стороной истца суду также представлено подготовленное ГУ ТО «Областное БТИ» техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние сарая лит. Г, расположенного по адресу: 

<

адрес> — аварийное, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003г. № 153)). Согласно п. 5.1.5. ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст)-эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Проведение реконструкции и капитального ремонта Объекта лит. Г с заменой, восстановлением и усилением несущих конструкций нецелесообразно вследствие достижения им значительного физического и морального износа, потери несущей способности несущих конструкций (фундамента, несущих стен). Объект лит. Г не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Лит.Г— сарай не пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, нарушает права и охраняемые законом интересы, правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеет ухудшение физического износа сооружений, в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до аварийного уровня надежности сооружений, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Оценивая указанные выше заключения эксперта и техническое заключение специалистов ГУ ТО «Областное БТИ» в соответствии с правилами положений ст. ст. 67. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что оба заключения содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, суд полагает необходимым принять данные заключения в качестве доказательств по делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что задняя стена сарая лит. Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обращенная к земельному участку истца нависает в сторону его земельного участка, а не в сторону земельного участка ответчиков. 

Кроме того, как установлено судом на основании заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», имеет место нависание как стены сарая лит. Г в средней части, так и крыш сарая лит. Г и беседок лит. Г5, Г14, а также заступ стены сарая лит Г, части беседки лит. Г5 на земельный участок истца. 

Частичное размещение на земельном участке истца принадлежащих ответчикам сараев лит. Г, Г1, душа лит. ГЗ, беседки лит. Г5, объекта лит.Г14 подтверждено и кадастровым инженером ФИО1 в ее заключении при проведении работ по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, в ходе выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, расположенного: 

<

адрес>, было обнаружено следующее: объект (сарай), находящийся основанием на участке ответчиков был наклонен (до 0,67м) на участок истца, объект (беседка), заходящий основанием (на 0,45м) на участок истца, также карнизом этого строения (общая площадь захода на 1,45) на земельный участок истца, что подтверждает схема расположения земельных участков.

Выводы данного заключения были поддержаны кадастровым инженером ФИО1 и в суде при рассмотрении дела по существу и, принимая во внимание квалификацию, стаж работы кадастрового инженера ФИО1, оснований для сомнения в правильности данного ею заключение не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенными выше заключениями эксперта, специалистов, по мнению суда, достоверно подтверждено нарушение прав и законных интересов истца ФИО3, как собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> в использовании по назначению земельного участка. 

Судом также установлено, что расположение границ земельного участка истца по контуру – задней стенке сарая лит. Г, находящегося на земельном участке ответчиков, было согласовано с прежним собственником земельного участка истца – ФИО2, что подтверждается схемой расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> на кадастровой территории.

При этом в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» также указано, что полноценное пользование строениями лит. Г, Г1, ГЗ, Г5, Г14, расположенными на земельном участке ответчиков, затруднено, а нахождение их ближе 1 м к границе с земельным участком истца недопустимо, что является дефектом, который является устранимым, поскольку возможно отнесение стен указанных строений от границы на 1 м.

Исходя из выводов специалистов ГУ ТО «Областное БТИ», приведенных выше, снос сарая лит. Г по адресу: 

<

адрес> является более целесообразным, однако согласно выводам эксперта в рамках проведенной строительно-технической экспертизы наличествует техническая возможность на восстановление прав истца переносом стен строения лит. Г, расположенного на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес> вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 метр до границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с устранением наклона части стены сарая лит. Г и заступа ее за границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переустройства данной стены, а также с устранением нависания крыши сарая лит. Г и заступа ее за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем устройства уклона ската крыши в сторону жилого 

<

адрес>.

Из анализа положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание, что в течение многих лет у ответчиков сложился определенный порядок пользования сараями, то ответчики, являясь собственниками квартир многоквартирного дома, также владеют на праве общей долевой собственности и спорными объектами, являющимися общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку они предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, 

Следует отметить, что истец не настаивал на сносе строений лит.Г3,Г5 и Г14. Между тем, снос спорных строений в том числе и лит Г,Г1, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и повлечет нарушение прав в данной части ответчиков и в их возможности использования придомовой территории в соответствии с назначением.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также необходимость соблюдения интересов законности и разумного баланса интересов сторон, учитывая, что на земельном участке истца отсутствуют какие-либо здания, суд с учетом также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для сноса строения (лит. Г), а также иных строений отсутствуют, учитывая, что имеется иная возможность устранения допущенных нарушений прав истца, и полагает возможным восстановить нарушенное право истца, путем возложения на ответчиков обязанностей по переустройству спорных строений способами и действиями, указанными в заключении эксперта. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд, в силу ст. 206 ГПК РФ, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания положений ст. 206 ГПК РФ следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание объем необходимых действий, а также с учетом времени необходимого для осуществления действий по устранению нарушений, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , Морель Н. Н. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос стен строения лит. Г, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 метр до границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, наклон части стены сарая лит. Г и заступ ее за границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить путем переустройства данной стены, устранить нависание крыши сарая лит. Г и заступ ее за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем устройства уклона ската крыши в сторону жилого 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , Морель Н. Н. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос стен строений лит. Г1, ГЗ, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 метр до границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , Морель Н. Н. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос стен строений лит. Г5, Г14, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 метр до границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранить нависание крыши беседок лит. Г5, лит. Г14 заступ части беседок лит. Г5, лит. Г14 за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем разборки части крыши и переносом задней стены за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес> устройства уклона ската крыши в сторону жилого 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года 

Председательствующий О. В. Климова