Судья Казанцева Н.С. № 4/16-133-22-1195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Белова М.М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года, которым

Белову М.М., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации, 

-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2014 года (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 28 октября 2014 года, постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2018 года) Белов М.М. осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с учетом зачета – 14 августа 2013 года, конец срока наказания – 13 июля 2023 года, неотбытый срок на 17 мая 2021 года – 2 года 1 месяц 26 дней. 

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на данные, положительно характеризующие его личность, а именно, что трудоустроен, прошел обучение, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Обращает внимание, что судом в решении неверно указаны сведения в части обязательств по исполнительным листам в пользу неизвестной ему 

<

...> Кроме этого, полагает, судом не учтен характер допущенных им ранее нарушений. На основании изложенного просит отменить постановление суда, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом -удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

...> ФИО2 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытою часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения судом были приняты во внимание положительные сведения о личности осужденного, а именно, что он неоднократно поощрялся (26 поощрений), а также характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, принимал участие в спартакиаде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в период с 2014 года по 2017 год допустил 5 нарушение порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды), за что ему объявлялись выговоры, 2 раза он водворялся в штрафной изолятор. Также с ним неоднократно проводились профилактические беседы в 2018 году за нарушение внутреннего распорядка, в 2019 году за нарушение изоляции (находился в общежитии, в котором не проживает), нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня; в 2020 году за нарушение изоляции (вышел за пределы локального участка без разрешения сотрудника администрации, вышел за пределы изолированного участка жилой зоны, открыв центральные ворота неизвестным предметом). В период с 2014 года по 2020 годы он стоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, а также мнение администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, является верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о наличии обязательств по исполнительным листам в отношении 

<

...>., что не влияет законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо иное изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о наличии обязательств по исполнительным листам в отношении 

<

...>

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева