К делу № 1-334/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 год Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района 

ФИО1

защитника Бодрухина Р.Ю.

потерпевшего ФИО6

подсудимого 

Калуга А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Калуга А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Калуга А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут Калуга А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории центрального парка 

<

адрес>, расположенного на пересечении улиц Ставского и Луначарского вступил в диалог с ФИО6 при этом обнаружил у последнего мобильный телефон марки «LG S 145», после чего проигнорировав требования ФИО6 относительно возврата принадлежащего ему мобильного телефона марки «LG S 145» нанес последнему кулаком правой руки удар в область челюсти слева, после чего Калуга А.В. продолжил наносить кулаком правой руки удары в область уха и груди, в результате от полученных ударов ФИО6 упал на тротуарную плитку, а Калуга А.В. продолжил наносить хаотичные удары ногами по телу последнего окончательно подавив его волю. После чего Калуга А.В. открыто похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «LG S 145» стоимостью 2 400 рублей с установленной сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего положил в карман надетых на него шорт, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника, Калуга А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает постановить обвинительный приговор, признать Калуга А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть – в целом направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом.

Подсудимым Калуга А.В. совершено преступление, имеющее повышенную общественную и социальную опасность, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результатет преступления.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Калуга А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает, что Калуга А.В., имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и согласно ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание виновному.

Также обстоятельством, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Калуга А.В. возможно только в условиях изоляции от общества без штрафа, с учетом его имущественного положения, и без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания. 

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калуга А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калуга А. В. в виде заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «LG S 145», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: