Судья Муравьева М.М. Дело № 33-902

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Роско Авто" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Роско Авто" (далее – ООО "Блок Роско Авто"), с учетом отказа от части исковых требований, просила признать приказ № "данные изъяты" от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) и приказ №"данные изъяты" от "дата" незаконными, отменить данные приказы, обязать ответчика уволить истца по инициативе работника (собственное желание) "дата", обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, в которой отразить все произведенные записи, за исключением записи об увольнении, признанной недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что истец работала в должности "данные изъяты" в ООО "Блок Роско Авто" по бессрочному трудовому договору от "дата". "дата" она написала и подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, по неизвестной причине работники отдела персонала зарегистрировали данное заявление "дата". В нарушение норм трудового законодательства, ответчик по истечении срока предупреждения "дата" увольнение по инициативе истца не произвел, трудовую книжку не выдал, выплату причитающихся истцу сумм не произвел, сообщил телеграммой об отказе истцу в увольнении по собственному желанию. Действия ответчика истица считает незаконными. Фактически работодатель требовал от работника увеличить срок отработки перед увольнением на период, необходимый для увольнения по инициативе работодателя. Ответчик уволил истца "дата" по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ, так как ей приняты необоснованные решения, которые причинили ущерб предприятию. Однако никаких распоряжений истец не давала, ущерб предприятию не причиняла, ответчик не доказал, что денежные средства в указанных им ордерах действительно выдавались. Проведенной ответчиком проверке истец не доверяет, ответчик передать бухгалтерскую документацию истцу не предлагал, с "дата" истец на работу не допускалась. Причинение ущерба ответчиком не доказано. Существует группа компаний ООО "Блок Роско", в которых денежные средства по мере надобности передаются из одной компании в другую для выполнения финансовых обязательств перед третьими лицами (кредитные линии, возврат денежных средств за проданный авто, оказавшийся под арестом и т.п.). Для отслеживания этого финансового потока необходимо проводить анализ движения денежных средств внутри всех компаний ООО "Блок Роско" и только после этого заявлять о причинении ущерба. Все расходные кассовые ордера о получении денежных средств от ООО "Блок Роско Авто" его работниками и третьими лицами во внимание, при анализе финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ООО "ПСБ ЮрКонсалтинг" не приняты. Приобретенные истцом автомобили оплачены в полном объеме, при наличии спора по оплате приобретенных истцом транспортных средств ответчик вправе его разрешить в гражданско-правовом порядке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не были надлежаще проверены и исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО "Блок Роско Авто" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Блок Роско Авто" по доверенности ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности "данные изъяты" ООО "Блок Роско Авто" с "дата" на основании трудового договора №"данные изъяты" от "дата".

В ООО "Блок Роско Авто" "дата" назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с "дата" по "дата".

С актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от "дата", проведенной ООО "ПСБ ЮрКонсалтинг" ФИО1 ознакомилась "дата"., в этот же день зарегистрировано заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию "дата", датированное "дата".

ФИО1 в период с "дата" до "дата" являлась временно нетрудоспособной.

Приказом генерального директора ООО "Блок Роско Авто" №"данные изъяты" от "дата" ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения о неоплате приобретенных ею транспортных средств и сокрытии своей задолженности за транспортные средства в системе бухгалтерского учета организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества общества, неправомерное его использование, о ведении кассовых операции и бухгалтерского учета с нарушением установленных правил, повлекших за собой неправомерное использование имущества и ущерб ООО "Блок Роско Авто".

На основании указанного приказа издан приказ № "данные изъяты" от "дата", которым трудовой договор от "дата" № "данные изъяты" с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации - п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от увольнения истца по собственному желанию правомерен, у ответчика имелись основания для увольнения истца по инициативе работодателя, процедура увольнения не нарушена, заявление об увольнении истец подала с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В этой связи имеются основания для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

До истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, при наличии к тому установленных законом оснований, работодатель может прекратить трудовой договор по своей инициативе.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя продлевать установленный законом двухнедельный срок предупреждения работника об увольнении по собственному желанию. Не предусмотрено и обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец являлась временно нетрудоспособной в период с "дата" по "дата" (л.д. 35-37).

Из сведений, представленных в материалы дела Государственной инспекцией труда в Ивановской области следует, что истец в период работы в ООО "Блок Роско Авто" также состояла в трудовых отношениях с ООО "Блок Роско Пробег", ООО "Блок Роско Трейд", ООО "Блок Роско Финанс", ООО "Автостандарт".

"дата" зарегистрировано заявление истца об увольнении по собственному желанию "дата" во всех указанных организациях. Трудовые отношения истца с ООО "Блок Роско Трейд", ООО "Блок Роско Финанс", ООО "Автостандарт" прекращены "дата" по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовые отношения с ООО "Блок Роско Авто" на основании заявления истца не были прекращены ни в конкретно указанную дату, ни по истечении двухнедельного срока предупреждения – "дата".

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, не допуская увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

К моменту истечения указанного срока заявление об увольнении истцом не отозвано, истец "дата" и после окончания периода временной нетрудоспособности "дата" на работу не вышла, настаивала на увольнении, просила выслать трудовую книжку, о чем свидетельствуют телеграммы от "дата" и "дата" (л.д. 51,60).

Ответчик отказал в увольнении истца по собственному желанию, известив телеграммой от "дата", и потребовал выхода на работу после окончания временной нетрудоспособности для увольнения по инициативе работодателя по п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53). Телеграммами ответчик приглашал истца для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности "дата", затем "дата" (л.д. 54,55).

Увольнение истца произведено ответчиком "дата" по инициативе работодателя по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 80 ТК РФ не уволил истца на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

О данном нарушении ответчиком норм трудового законодательства, ссылаясь на наличие индивидуального трудового спора, истцу сообщила Государственная инспекция труда в Ивановской области "дата". Однако данное доказательство в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

До истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока ("дата") ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушение работником трудовых обязанностей.

При этом мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, основаниями для отказа в увольнении по собственному желанию являться не могли.

Согласно нормам трудового законодательства работодатель не вправе как задерживать работника, так и уволить его с работы по иным основаниям по своей инициативе по истечении ограниченного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах приказы ООО "Блок Роско Авто" о прекращении трудового договора истца по инициативе общества являются незаконными, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на собственное желание, дата увольнения - с "дата" на "дата".

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истца, с учетом характера и степени ее нравственных страданий, их длительности, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, существа нарушения трудового законодательства ответчиком, с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Руководствуясь п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 "О трудовых книжках", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2017 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Блок Роско Авто" №"данные изъяты" от "дата" и №"данные изъяты" от "дата" об увольнении ФИО1 по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения изменить с "дата" на "дата".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Блок Роско Авто" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в котором отразить все произведенные в трудовой книжке записи без внесения записи о незаконном увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок Роско Авто" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок Роско Авто" государственную пошлину в доход бюджета Ивановского муниципального района в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи