Дело № 2-1226/19

78RS0008-01-2018-008548-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 12.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха г.р.з. 

<

№> и автомобиля Форд г.р.з. 

<

№> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). Истец выплатил потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение на условиях полная гибель мотоцикла Ямаха г.р.з. 

<

№> в размере 250887 руб. В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Форд г.р.з. 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения. Руководствуясь ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250887 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708,87 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учётом проведенной по делу судебной экспертизы на сумму 32000 руб. признал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 12.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха г.р.з. 

<

№> и автомобиля Форд г.р.з. 

<

№> под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ответчика как от лица, причинившего вред, сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Истец выплатил потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение на условиях полная гибель мотоцикла Ямаха г.р.з. 

<

№> в размере 250887 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.02.2019г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 063-о/19 от 15.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха г.р.з. 

<

№> исходя из полученных в результате ДТП 12.08.2016г. повреждений с учётом износ транспортного средства и с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет 32000 руб. Доаварийная стоимость мотоцикла на 12.08.2016г. составляет 204800 руб. Восстановительный ремонт мотоцикла целесообразен.

Суд принимает заключение эксперта № 063-о/19 от 15.04.2019г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, осмотра оборудования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» с учётом выводов судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 32000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 727,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 32000 руб., судебные расходы в размере 727,88 руб., а всего 32727 руб. 88 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.