№ 2а-442/2024

52RS0002-01-2024-005086-53 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2, старшему судебному приставу Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. В обоснование требований указав на то, что она является стороной исполнительного производства (№)-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу (№). Полагает, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку возбуждено в нарушение закона об исполнительном производстве, а именно без исполнительного документа – исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода о выдаче дубликата исполнительного документа. Согласно письму Канавинского РОСП г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительный лист ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был утерян при передаче исполнительного производства другому приставу.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство незаконно и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), восстановить нарушенные права административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 на основании исполнительного листа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 64 325 руб. 47 коп. в пользу ФИО7

Из исполнительного производства следует, что административным ответчиком направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС России, в банки о наличии имущества у должника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что денежных средств от должника не поступило.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 по возбуждению исполнительного производства ФИО1 указывает, что оно возбуждено незаконно в отсутствие исполнительного документа, выданного судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, соответствуют закону, поскольку на исполнение у судебного пристава-исполнителя имелся исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, в отсутствие добровольного исполнения оно подлежало принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. 

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства не основаны на нормах действующего законодательства. 

Ссылки административного истца на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не свидетельствует о незаконности действий пристава о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку исходя из определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что от судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило ходатайство об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения, так как исполнительный документ ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (№). Таким образом, полагать, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие исполнительного листа оснований не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2, старшему судебному приставу Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-4442/2024