(мировой судья Оношкин В.В.)

Дело № 10-10/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 25 марта 2019 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., 

с участием государственного обвинителя Королева А.Н., защитника Санникова Ю.Л., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кустов Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «Луком-А-Пермь» контролером КПП, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ст. 116, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, 

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление защитника Санникова Ю.Л., прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, со снижением назначенного наказания, 

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кустов П.С. признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений Потерпевший №2, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оба преступления совершены в период времени с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02:10 час. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, доказанность его вины, правильность квалификации совершенных им преступных деяний, просит вынесенный приговор изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления из хулиганских побуждений, а также указание на п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Ссылка в приговоре на п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованно ввиду того, что данной нормой предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), чего согласно предъявленного ФИО1 обвинения не вменялось и в ходе судебного заседания установлено не было. В связи с указанными обстоятельствами, государственный обвинитель также просил снизить назначенное ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и окончательное наказание, назначенное по правилам 

ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя и защитника, просивших апелляционное представление удовлетворить, по доводам в нем изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

При этом, согласно положений ст. 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных… в порядке, предусмотренном главой 40 … настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. При рассмотрении дела обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом принято обжалуемое судебное решение. 

При этом, согласно предъявленного ФИО1 обвинению, с которым он был согласен, вину свою признавал в полном объеме, следует, что его преступные действия по отношению к Потерпевший №1 были квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, с квалифицирующим признаком - совершенные из хулиганских побуждений.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанная норма закона, при вынесении приговора, в отношении ФИО1 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей была нарушена, поскольку, несмотря на то, что хулиганский мотив совершения данного преступления, предусмотрен диспозицией указанной статьи Кодекса, в качестве квалифицирующего признака, он также был необоснованно учтен мировым судьей в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Также не обоснованной является в приговоре мирового судьи, при определении обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), поскольку указанных фактов по обстоятельствам совершения указанного преступления осужденным из материалов дела не усматривается, согласно предъявленного ему обвинения не вменялось. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами, в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор мирового судьи, вынесенный в отношении ФИО1 подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Иных доводов к изменению обвинительного приговора в отношении ФИО1, апелляционное представление не содержит.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 116 и п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации дана мировым судьей верно. Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию, установлены мировым судьей верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельство, за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления из хулиганских побуждений, а также ссылку на п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Снизить ФИО1 наказание, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном этот же приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов