РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/18 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2., ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 18.10.1998 г. на 1092 километре станции Красный Кряжок Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцам матерью. Гибель матери причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» 1000.000 рублей в пользу каждого истца. Также просят взыскать расходы по оформлению доверенности представителя и за свидетельствование копий документов в пользу ФИО1 в размере 1.410 рублей, ФИО2 – 1.410 рублей, ФИО2 – 1.340 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что на момент смерти матери ей было 13 лет. После произошедшего всем было тяжело, младший брат чуть не повесился. Проживали они в интернате, по выходным их забирал отец. До 8 класса она наблюдалась у психолога по месту учёбы, т.к. у нее случались нервные приступы. Им было тяжело и морально, и физически. У нее 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что на момент смерти матери ему было 14 лет. В день смерти мама обняла всех детей и ушла. Он вечером бегал по соседям, думал, что она к ним ушла. Всю ночь он не спал, переживал где мама. Утром они узнали, что маму сбило электропоездом. Похоронами занимались отец и тётя. После смерти матери ФИО1 и ФИО2 отправили в санаторий, а его, ФИО2 оставили проживать с отцом, ухаживать за ним, поскольку у отца отказали ноги. Ему было тяжело потерять родного человека и остаться с младшими братом и сестрой и отцом-инвалидом. Кушать было нечего, денег не было, в связи с чем, он хотел отравиться таблетками. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что на момент смерти матери ему было 10 лет. Он был маминым любимчиком. На следующий день после смерти мамы, их сняли с уроков в интернате, сказали надо ехать домой, т.к. мама заболела. Приехав домой, они узнали, что мама умерла. Хоронили маму в открытом гробу, на нее страшно было смотреть. Он не мог поверить в смерть мамы, хотел уйти за ней. После смерти матери его отвезли в санаторий. Гибель матери тяжело переживал, посещал психолога. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.07.2017г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцами не представлено доказательств травмирования их матери источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД». Степень причиненных моральных страданий истцом не доказана. Сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной. 

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что она является сестрой ФИО7 – отца истцов. ФИО5 умерла 20 лет назад, помощи от государства не было, кроме маленькой пенсии. Проживали они бедно, отец истцов не работал. Детям было очень тяжело, они замкнулись в себе, плакали, скучали по маме, дома не было у них ласки. ФИО2 очень плохо было, его в больницу положили, у него на нервной почве гастрит начался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что с 1994 года является соседкой истцов. После трагедии с ФИО5, дети ходили грустные, печальные, жаловались, что им не хватает мамы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании на основании заключения эксперта (экспертизы трупа) от 21.10.1998 года, 18.10.1998г. на 1092 км станции Красный Кряжок обнаружен труп ФИО5 

Смерть ФИО5 наступила вследствие открытого оскольчатого перелома костей свод и основания черепа с кровоизлияниями под оболочками и в вещество головного мозга, разрывами оболочек и частичной эвакуацией вещества головного мозга, осложнившимся развитием отека, сдавления и вклинения его в большое затылочное отверстие, что подтверждается сглаженностью рисунка борозд и извилин, наличием циркулярной полосы вдавления на миндалинах мозжечка соответственно прилеганию заднего края большого затылочного отверстия, наличием грубых анатомических повреждений костей черепа и вещества головного мозга. К моменту наступления смерти ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией 3,17 и 4,1%, что соответствует тяжелому отравлению (л.д.60-64).

В обоснование иска, истцы ссылаются на то обстоятельство, что их мать была смертельно травмирована источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшей источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцами не представлено.

Согласно представленных сведений Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 42) выписку из книги учёта сообщений о происшествиях, содержащий сообщение о смертельном травмирования ФИО5 В настоящий момент материал уничтожен, в связи с истечением сроков хранения. 

Выше названным заключением эксперта подтверждается лишь факт обнаружения трупа ФИО5 в междупутье. В заключении эксперта отсутствует вывод о причинах и обстоятельствах травмирования ФИО5, а также об источнике травмирования.

Не представлено доказательств и того, каким именно поездом травмирована ФИО5 

При отсутствии документов, дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении травмы железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт родства с погибшей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.08.2010г. установлен факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО5, в связи с чем факт родства между истцом ФИО2 и погибшей ФИО5 не доказан (л.д.10-11). 

Предоставленное представителем истца заявление об исправлении описки в фамилии ФИО2 не подтверждает наличие родственных отношений между ним, ФИО2 и ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова