Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушил пункт 9.10 ПДД, совершил наезд на мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО серии № № в ЗАО «МАКС»). В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Ответчиком произведен осмотр мотоцикла истца, случай был признан страховым, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 112700 рублей 18.10.2017 года. Истец усомнился в непредвзятом отношении ЗАО «МАКС» при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>». 09 ноября 2017 года экспертом 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № № согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 203313 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 14 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы по составлению экспертного заключения, неустойку. До настоящего времени претензия осталась без ответа. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью, длительное время не имел возможности пользоваться транспортным средством. Таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Просил взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС»: в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта 90613 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 12.10.2017 года по день вынесения решения суда, 8000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 150 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, нотариальная копия ПТС, судебные расходы 72,75 рублей в счет оплаты услуг почты.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 82800 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 12.10.2017 года (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, штраф 8000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в судебных учреждениях, судебные расходы 150 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, нотариальная копия ПТС, судебные расходы 72,75 рублей в счет оплаты услуг почты.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на несогласие с заключением судебной экспертизы, поддержала представленные письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотерть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив матералы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос. №, № года выпуска, что соответствует данным паспорта транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении, составленным должностным лицом УМВД России по городу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. 

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «МАКС» по полису № №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису № №. 

21.09.2017 года истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. Заключением эксперта 

<

данные изъяты>» от 02.10.2017 года было определено, что с технической точки зрения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать следующие повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. №: корпус указателя поворота заднего правого, рассеиватель указателя поворота заднего правого, обтекатель задний правая часть, облицовка резрнатора в сборе, кронштейн крепления резонатора, подножка передняя правая, глушитель, крышка КПП, обтекатель передний правая часть, обтекатель передний правая часть фактурная, проводка указателя поворота переднего переднего правого, грузик руля правый, ручка тормоза передняя, корпус зекрала правого, обтекатель передний центральная часть, шина колеса переднего, шина колеса заднего. Не соответствуют заявленным обстоятельствам следующие повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. № вилка передняя, суппорт передних тормозов правый, крыло перднее, диск колеса переднего, бензобак, диск колеса заднего, ножка пассажира правая, концевик рамы задний правый, облицовка рамы центральная правая, облицовка глушителя хром, обтекатель задний центральная часть. Фотоизображения указателя поворота переднего правого отсутствуют, исследование не проводилось.

На основании указанного заключения 

<

данные изъяты>» в экспертном заключении № от 05.10.2017 года определено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. №, с учетом износа составляет 112723,23 рублей. Платежным поручением № от 18.10.2017 года названная сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 09.11.2017 года, в ходе исследования определено, что исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 203313 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная 

<

данные изъяты>» по вопросам соответствия заявленных повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2017 года, а так же стоимости восстановительного ремонта мотоцикла от данных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.06.2018 года, с технической точки зрения заявленные повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 14.09.2017 года, за исключением диска колеса переднего и диска колеса заднего. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.09.2017 года, составлет с учетом износа заменяемых деталей и округления 195500 рублей.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что причиной образования повреждений правой боковой части мотоцикла является его падение на правую сторону после столкновения. Повреждения мотоцикл получил в результате дорожно-транспортного происшествия, включающего два контактных взаимодействия с различными следообразующими объектами: взаимодействие задней части с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, взаимодействие правой боковой части с опорной поверхностью. Исходя из механизма рассматриваемого происшествия, на узлах и деталях правой боковых частей мотоцикла должны были образоваться следы скользящего взаимодействия (динамические следы), так как при столкновении с мотоциклом, и при его последующем падении, положение мотоцикла изменяется как относительно автомобиля, совершившего столкновение, так и относительно опорной поверхности. При данных обстоятельствах деформирующие воздействия могут характеризоваться различной направленностью. Экспертом не установлены какие-либо элементы, которые способны образовать заявленные повреждения на диске колеса переднего и диске колеса заднего. Относительно иных указанных в экспертном заключении деталях мотоцикла указано, что они имеют схожий характер (царапины), характеризуются как локализованные в правой боковой части, то есть обладают единой общностью их образования, могут быть объединены в один комплекс, и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2017 года.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Проведение экспертизы поручено организации, имеющей в своем составе экспертов-техников. Квалификация эксперта 

<

данные изъяты>» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт аттестован в качестве эксперта-техника в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии.

Судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы мотоцикла истца, материалы административных дел, позволяющие провести экспертное исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам. 

Ссылки ответчика на наличие повреждений мотоцикла от ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия судом отклоняется, так как из представленного материала административного дела по раннему происшествию с участием мотоцикла истца, до его приобретения истцом, транспортное средство имело повреждения левой боковой части.

Возражения стороны ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

Представленная в материалы дела рецензия 

<

данные изъяты> на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве доказательства, позволяющего критически оценить заключение судебной экспертизы. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат. Рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы, а представляет собой субъективное мнение автора, ранее определявшего по заданию ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из материалов рецензии не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> представленное ответчиком, согласно которому не все заявленные повреждения на мотоцикле истца были образованы при заявленных обстоятельствах со ссылкой на отсутствие на деталях схожих царапин, тогда как указанная схожесть судебным экспертом была установлена, судом не принимается, поскольку эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 195500 рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82800 рублей, удовлетворив в этой части требования истца.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 41400 (82800/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 15.09.2017 года, частичная выплата страхового возмещения произведена с пропуском установленного законом срока, оканчивающегося 11.10.2017 года. По требованиям истца (статья 196 ГПК РФ) суд исчисляет неустойку из суммы недоплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, что составляет с 12.10.2017 года 82800*1%*270=223560 рублей. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

С учетом возражений ответчика, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 72,75 рублей, нотариальные расходы на копирование документов в размере 150 рублей. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>», стоимостью 16000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 82800 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 72,75 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3256 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу 

<

данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева