Дело № 2-384/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит признать договор купли-продажи земельного участка от 

<

Дата> недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

Дата> между ним и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка № в ДНТ «

<

данные изъяты>» Тарбагатайского района Республики Бурятия, согласно которому ФИО2 продает, а он покупает указанный земельный участок за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в этот же день им переданы ответчику ФИО2, о чем имеется собственноручная запись последней в договоре купли-продажи, который фактически назван ими «Распиской», копия которой прилагается к настоящему исковому заявлению. В ходе совершения сделки с ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой в случае отказа по какой-либо причине в регистрации земельного участка на его имя в Росреестре Республики Бурятия ФИО2 обязана вернуть денежные средства, переданные ей им по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В 

<

Дата> года от председателя ДНТ «

<

данные изъяты>» Тарбагатайского района РБ Х. он узнал, что данный участок принадлежит другому человеку. В то же время он связался с ФИО2, которая пояснила, что отказывается возвращать переданные им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и от дачи каких-либо объяснений она уклонилась. Им были предприняты попытки досудебного урегулирования данного спора (исходящие звонки ответчику с целью получения объяснений по вопросу задолженности, письмо, направленное Почтой России по адресу регистрации ответчика). Считает, что заключенный между мною и ФИО2 договор является недействительной сделкой, поскольку предмет договора фактически находится в собственности иного лица, его права существенно нарушены ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом письменного ходатайства истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка № в ДНТ «

<

данные изъяты>» Тарбагатайского района Республики Бурятия, согласно которому ФИО2 продает, а он покупает указанный земельный участок за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в этот же день им переданы ответчику ФИО2, о чем имеется собственноручная запись последней в расписке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

Дата> г., земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок № зарегистрирован 

<

Дата> за С..

Истцом в адрес ФИО2 

<

Дата> направлено претензионное письмо о необходимости вернуть 

<

данные изъяты> рублей в 10- дневный срок со дня получения требования. Указывает, что данный участок принадлежит другому лицу со слов председателя ДНТ Х. 

Суд полагает, что представленная истцом расписка не является сделкой, совершенной в простой письменной форме, как указывает истец.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч.2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Суд полагает, что представленная истцом расписка не является сделкой, совершенной в простой письменной форме, как указывает истец, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии сделки между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи земельного участка.

Таким образом, учитывая, что сделки как таковой между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи земельного участка не совершалось, предмет судебного разбирательства по вопросу признания таковой сделки недействительной, отсутствует.

Вместе с тем, согласно данной расписке истец передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что со стороны ответчика имело место быть неосновательное обогащение. 

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

ФИО2 без установленных законом и иными правовыми актами оснований продала спорный земельный участок, немедленных мер по возврату земельного участка либо по возмещению стоимости не предприняла, получив в связи с этим неосновательное обогащение, в связи с чем обязана возвратить истцу ранее полученную от последнего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья С.В. Гордейчик