Судья Ревенко О.В. №22-3838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 9 сентября 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Богачева А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2004 года, Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2008 года, Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 325, пп. «б», «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222, п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а», «к» ч.2 ст.195 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 13 марта 2020 года,

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законною силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его фактического задержания с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Богачева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области 22 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, приняв во внимание только отягчающие обстоятельства, и не обратил внимание на наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, помощь следствию, наличие на иждивении малолетних детей, а также беременность супруги ФИО2, на чьем иждивении находятся еще четверо малолетних детей. Также указывает, что судом не учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Полагает, что при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств по отношению к нему возможно применение положений ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ. Просит снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пономарев И.А. считает приговор законным. Указывает, что судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, также судом учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, беременность сожительницы ФИО2 Полагает, что судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством. Считает, что судом правильно установлено отсутствие отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 2019 года он арендовал гаражное помещение, принадлежащее ОАО «Новокондрашовское», где хранил принадлежащий ему трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 34 ВЕ 9344. 28 марта 2021 года он решил забрать свой трактор и попросил Свидетель №5 подъехать к гаражу, где они увидели, что левая створка ворот была открыта. При осмотре принадлежащего ему трактора он обнаружил, что с него были похищены стартер, генератор, два кардана, редуктор и задняя навеска с уголком. Общий ущерб составил 60 000 рублей, который для него является значительным;

показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым 25 марта 2021 года ему позвонил Свидетель №2 и предложил приобрести запасные части на трактор. В тот же день он подъехал к домовладению Свидетель №2, где последний продемонстрировал ему детали от трактора «Беларус»: стартер, генератор, два кардана, редуктор и заднюю навеску с уголком, и предложил приобрести их за 4000 рублей, пояснив, что данные детали принадлежат его знакомому. Согласившись с данным предложением, он передал указанную сумму Свидетель №2 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им комплектующие детали были похищены с трактора, принадлежащего Потерпевший №1 Данное имущество он выдал добровольно сотрудникам полиции;

показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым 24 марта 2021 года ФИО1 попросил его продать принадлежащие последнему комплектующие детали от трактора «Беларус»: стартер, генератор, два кардана, редуктор и заднюю навеску с уголком. 25 марта 2021 года ФИО1 перевез на территорию его домовладения вышеуказанные детали от трактора и предложил продать их за 4000 рублей. В тот же день он продал вышеуказанные запасные части на трактор Свидетель №1 за 4000 рублей, данные денежные средств он передал ФИО1;

показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний указал на гаражные помещения и пояснил, что 22 марта 2021 года с целью хищения проник в гаражный бокс, где похитил с трактора «Беларус» комплектующие детали. Данные детали ФИО1 предложил продать Свидетель №2 за 4 000 рублей, пояснив последнему, что детали принадлежат ему;

показаниях свидетеля Свидетель №5, генерального директора ОАО «Новокондрашовское», согласно которым у него в собственности находится производственная база, расположенная по адресу: р.

<

адрес>. В декабре 2020 года он предоставил Потерпевший №1 гаражный бокс для хранения им трактора «Беларус». 28 марта 2021 года они подъехали с Потерпевший №1 к гаражному помещению, где увидели, что левая створка ворот открыта. При осмотре трактора Потерпевший №1 обнаружил, что с него похищены комплектующие детали.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, по делу не установлено. 

Наряду с этим суд первой инстанции положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в которых он сообщил обстоятельства совершения им кражи комплектующих деталей 22 марта 2021 года от трактора «Беларус», находившегося в гаражном помещении по адресу: 

<

адрес>. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 9 апреля 2021 года.

Факты, изложенные в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2021 года, согласно которому в гаражном помещении по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 34 ВЕ 9344, с которого были демонтированы комплектующие детали;

протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2021 года, из которого усматривается, что при осмотре участка местности, расположенного возле домовладения Свидетель №1 обнаружены и изъяты комплектующие детали от трактора «Беларус»: стартер, генератор, два кардана, редуктор, задняя навеска с уголком;

протоколом явки с повинной от 1 апреля 2021 года, в котором ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им 22 марта 2021 года кражи с трактора «Беларус» стартера, генератора, двух карданов, редуктора и задней навески с уголком;

справкой ООО «Агросервис Запчасть», из которой следует, что стоимость запчастей к трактору «Белорус 82.1» по состоянию на 23 марта 2021 года составила: навеска задняя – 25000 рублей, стартер – 8000 рублей, генератор – 6000 рублей, кардан передний – 3000 рублей; редуктор конечной передачи – 15000 рублей;

протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного ФИО1 не обладают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. 

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое полное подтверждение, в том числе в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также в письменными доказательствах. 

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее 

<

.......>

Судом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы ФИО2, наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом в должной мере учтены сведения о его личности, а также все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 правильно назначено судом в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости смягчения ФИО1 назначенного наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ Никитина В.Н.

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.