Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-1482

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, его адвоката Таряшиева О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...>, судимому:

- 8 июля 2015 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 июня 2017 года условно–досрочно на 9 месяцев 7 дней; 

- 6 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 7 июня 2019 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2021 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней. Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 года условно-досрочное освобождение отменено и постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой О.Н. о замене лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2019 года.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Таряшиева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего необходимым постановление суда изменить в части уточнения имени осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2021 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней. 

Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 года условно-досрочное освобождение последнему отменено и постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ..., конец срока – .... 

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Алферовой О.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, а именно, на исправительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Алферова О.Н. данное ходатайство поддержали.

Представитель исправительного учреждения и прокурор замену осужденному наказания в виде лишения свободы на исправительные работы считали нецелесообразным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за период отбывания наказания у него имеется одно нарушение в виде устного выговора, которое снято 17 мая 2024 года. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что его мать является 

<

...>, которая нуждается в уходе, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать которых является 

<

...>. По мнению осужденного, со стороны начальника отряда к нему имеются неприязненные отношения. 

Просит его ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство адвоката Алферовой О.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного, его адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, характеризующие личность осужденного а именно, его трудоустройство, привлечение к работам по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, которые, как пояснил представитель исправительного учреждения, он выполняет под контролем администрации. Кроме того, учтена его пассивная позиция в мероприятиях, проводимых в учреждении, он не участвует в кружковой деятельности, а также допущенное им нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем он подвергался взысканию. По результатам психологической диагностики из-за нестабильной динамики поведения ФИО1 возможны трудности социальной адаптации и, как следствие, совершение повторных преступлений.

Несмотря на то, что допущенное ФИО1 нарушение не является злостными, сам факт его совершения свидетельствует о том, что осужденный не желает соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства в совокупности с иными значимыми обстоятельствами не являются достаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, поскольку у суда нет полной уверенности в том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме достигнуты, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

У суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, а несогласие с данным администрацией исправительного учреждения в характеристике заключением не свидетельствует о ее недостоверности либо искажении содержащихся в ней сведений, имеющих существенное значение для разрешения поставленного вопроса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, а потому не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление. По данному материалу все процессуальные и иные документы составлены в отношении ФИО1, в то время как в обжалуемом решении указан ФИО1, что признается явной технической ошибкой. Ошибка в имени осужденного является очевидной и исправление ее не может взывать сомнений. Указанное уточнение на законность и обоснованность обжалуемого постановления в отношении ФИО1 не влияет, но является основанием для внесения в судебное решение соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, считать вынесенным его в отношении ФИО1.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________