К делу № 1-649/2021

УИД 23RS0041-01-2021-004415-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

09 марта 2021 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Дворников В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО2,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО3,, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО4,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО5,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило из прокуратуры Краснодарского края 01.03.2021 г.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым его направить по подсудности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Поскольку тяжесть предъявленного обвинения во вменяемых преступлениях идентичная, однако ущерб муниципальному образованию город Краснодар по мнению органов предварительного следствия в более крупном размере причинен по эпизоду в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4,, ФИО5,, ФИО3 (

<

данные изъяты> руб. против суммы ущерба по эпизоду в отношении ФИО2, ФИО4,, ФИО5,, ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб.), суд полагает необходимым при определении подсудности уголовного дела руководствоваться фабулой обвинительного заключения по эпизоду в отношении ФИО1, ФИО4,, ФИО5,, ФИО3.

Согласно фабуле обвинительного заключения, ФИО1, являясь генеральным директором ООО Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» поручил сотрудникам отдела производственно-технического обеспечения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» подать заявку на участие в аукционе с целью заключения муниципального контракта на выполнение работ «Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка», которая была одобрена МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

В дальнейшем ФИО1 определил, что с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при реализации указанного выше муниципального контакта, будут вноситься заведомо ложные сведения о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ.

ФИО1 осознавая, что без ведома еще одного участника преступной группы не сможет реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек к совершению указанного преступления руководителя отдела контроля и качества ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО3 

При этом ФИО1 достоверно зная, что начальником участка назначен ФИО5,, а также то, что контроль за укладкой асфальтобетонного покрытия на объекте будет осуществлять последний, осознавая противоправный характер своих действий, при неустановленных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения бюджетных денежных средств, вовлек в совершение преступления ФИО5,, вступив с ним в предварительный сговор.

ФИО3 с целью осуществления совместного с ФИО1 прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, с целью предоставления заказчику протоколов лабораторных испытаний, необходимых для сдачи и приемки выполненных работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края, более точные дата и время следствием не установлены, посвятила ФИО4, (в девичестве ФИО12), являющуюся инженером-лаборантом ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в преступный план и отвела ей роль.

В дальнейшем ФИО5,, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4, (в девичестве ФИО12) и ФИО3, с целью обмана представителя заказчика - ведущего специалиста производственно-технического отдела МКУ «Единая служба заказчика» ФИО13, а после ДД.ММ.ГГГГ - ведущего специалиста отдела строительного контроля по объектам капитального ремонта и строительства дорожного фонда МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ФИО13, не осведомленного о преступном умысле группы, и дальнейшего подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимых для перечисления денежных средств от МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», а с ДД.ММ.ГГГГ - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», на счет ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», открытый в КУ ООО КБ «Центрально-Европейский Банк - ГК АСВ г. Москва», в соответствии с отведенной ему преступной ролью, предоставил инженеру производственно-технического отдела ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО14, не осведомленной о преступном умысле группы, недостоверные сведения о толщине уложенного асфальтобетонного покрытия. В дальнейшем ФИО1 в соответствии с его преступной ролью с использованием своего служебного положения, организовал составление актов о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них недостоверными сведениями о толщине уложенного дорожного полотна, коэффициенте уплотнения и проценте водонасыщения по ул. 

<

адрес> от ул. им. 40-летия Победы до 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>; 

<

адрес> от 

<

адрес> до ул. Российской; а также на пересечениях и примыканиях по 

<

адрес> от 

<

адрес> до ул. Российской; 

<

адрес> от ул. им. 40-летия Победы до 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что качество выполненных работ по устройству дорожной одежды не соответствует предъявляемым к ним требованиям, а также то, что в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены недостоверные сведения об объеме и качестве выполненных работ, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последний, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, находясь в офисе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем обмана представителей заказчика ФИО15 и ФИО16, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 обеспечил подписание указанных актов ими.

В соответствии с предоставленными подложными документами Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департаментом финансов администрации МО г. Краснодар) платежными поручениями были перечислены на расчётные счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» №, открытый в ООО «КБ «Центрально-Европейский Банк» (КУ ООО КУ «Центрально-Европейский Банк - ГК АСВ»), №, открытый в ООО КБ «ЕТ Банк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной строительно-технической экспертизе общая стоимость завышения выполненных работ, указанных в отчётной документации, фактически выполненным работам относительно недостающих толщин составила 

<

данные изъяты>, с учётом НДС - 18%; общая стоимость завышения выполненных работ, указанных в отчётной документации, фактически выполненным работам относительно процента водонасыщения и коэффициента уплотнения составила 

<

данные изъяты>, с учётом НДС - 18%, а всего 

<

данные изъяты>, которые были похищены ФИО1, ФИО4,, ФИО5,, ФИО3, и обращены в свою пользу, причинив тем самым муниципальному образованию город Краснодар ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, изъятие денежных средств в результате совершения мошенничества, произведено с банковского счета Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамента финансов администрации МО г. Краснодар). Адрес Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Уголовного кодекса РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Исходя из фабулы обвинительного заключения, ФИО1, находясь в офисе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем обмана представителей заказчика ФИО15 и ФИО16, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 обеспечил подписание указанных актов ими.

Мошенничество совершено путем внесения недостоверных сведений об объеме и качестве выполненных работ в документы в офисе ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и путем последующего предоставления таких подложных документов в МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» для дальнейшего перечисления денежных средств в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Передача документов осуществлялась в МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», который находится по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в указанных выше местах совершалось большинство действий для осуществления преступления. Адрес - 

<

адрес>, как и 

<

адрес>, также относятся к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

В силу ч. 3 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым направить настоящее уголовное дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО3,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО4,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО5,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, направить по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья