Дело № 2-2509/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Алебастрова Д.П., 

при секретаре Варавиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что между истцами и ответчиком был заключен договор № от 18 мая 2018 года уступки прав (требований). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 112,8 кв.м, на 6 этаже, условный № по адресу: 

<

адрес> Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 17 973 597,40 руб. дольщиками в с договором надлежащим образом исполнены, что подтверждается платежными поручением № от 01.06.2018 года. Согласно п 1.6 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участникам – 30 июня 2019 года. однако квартира истцам передана по акту приема-передачи 26 сентября 2019 года. Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 88 дней.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с01 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 738 115,73 руб., штраф в размере 50 % от суммы, вз0ысканно судом, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-25 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не л, извещены.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указав, что квартира должна была быть передана 30 июня 2019. Однако по акту приема-передачи квартира передана лишь 26 сентября 2019 года. 

Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 22 июля 2019 года застройщик отправил уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства истцу. Ответчик в адрес истцов был вынужден направить односторонний акт приема-передачи квартиры от 26 сентября 2019 года. Квартира передана истцу 26 сентября 2019 года по одностороннему акту. Не отрицал, что имелась просрочка передачи квартиры, по независящим от застройщика обстоятельствам. Пояснил, что на сегодняшний день квартиру истцам передана. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пунктов 1.2 статьи 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) /пункт 5 стать 28 названного Закона).

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор № от 18 мая 2018 года уступки прав (требований). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 112,8 кв.м, на 6 этаже, условный № по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 17 973 597,40 руб. дольщиками в с договором надлежащим образом исполнены, что подтверждается платежными поручением № от 01.06.2018 года. 

Истец обязательства по договору исполнила.

Так как до настоящего времени, что не оспорено ответчиком, с его стороны обязательства по договору не выполнены, исковые требования об обязанности последнего выплатить неустойку за период с 01 января 2020 года, как установлено постановлением Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 г., до 02 апреля 2020 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 30 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года составляет 88 дней. 

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 790 838,29 руб. 

Расчет выглядит следующим образом:

17 973 597,40? 88 ? 2 ? 1/300 ? 7,5% = 790 838,29 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени не передано, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «МонАрх-УКС», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 255 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению, с учетом размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы – 128 750 руб. (255 0000 + 2500) :2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 июля 2020 г (л.д. 29). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 500 руб., штраф 128 750 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 391 250 (три сто девяносто одну тысячу двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 500 руб., штраф 128 750 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 391 250 (три сто девяносто одну тысячу двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в ином размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Железнодорожный горсуд со дня принятии в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2020 г.