Дело №2-1222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Горшениной И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» о принятии обеспечительных мер по его иску к ФИО1 ООО «Центр творческого производства» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и ссылаясь на то, что 21.02.2013г. между ОАО Банк «Кузнецкий» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №ДК06.7 на основании которого заемщику предоставлен кредит 1000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и истцом был заключен договор поручительства по которому истец обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком на сумму 619 000 рублей. Впоследствии между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 27.03.2013г. Впоследствии решением Октябрьского райсуда г. Пензы от 10.08.2017г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем 25.12.2017г. истцом было исполнено требованием банка об исполнении договора поручительства и перечислены 221 575 рублей, 67 копеек. В связи с чем, к истцу перешло право требования банка к Заемщику об уплате задолженности в указанном размере, которое не исполнено до настоящего времени. Так же в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком 21.02.2013г.. был заключен договор залога имущества: промышленной установки прямой печати DreamJet 329 UV, год выпуска 2011, б/н, инвентарный № 1, залоговой стоимостью 175 000 рублей; универсальный принтер прямой печати DreamJet 2400, год выпуска 2011, б/н, инвентарный № 2, залоговой стоимостью 147 000 рублей; литейный индукционный комплекс ЛИК-2, год выпуска, 2012, заводской номер, L22012089, инвентарный № 4, залоговой стоимостью 210 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком, как залогодержателем и ООО «Центр творческого производства» как залогодателем, 28.02.2017г. между Банком и истцом по настоящему делу был заключен договор залога №ДК06.7/4. В силу п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора, залогодержатель в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В залог переданы: Лазерный 3D сканер Roland LPX-600DS, заводской № ZBJ0750, инвентарный № ЦТП26, залоговой стоимостью 157 788 рублей; система лазерной гравировки Speedy - 100RC25, заводской № S16R73, инвентарный № ЦТП2, залоговой стоимостью 305 815 рублей 50 копеек. Решением Октябрьского райсуда г. Пензы от 10.08.2017г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в связи с чем, 25.12.2017г. истцом было исполнено требованием банка об исполнении договора поручительства и перечислены 221 575 рублей, 67 копеек. В связи с чем, к истцу перешло право требования банка к Залогодателю. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 221575, 67 рублей, обратить взыскание на предмет залога: промышленную установку прямой печати DreamJet 329 UV, год выпуска 2011, б/н, инвентарный № 1, залоговой стоимостью 175 000 рублей; универсальный принтер прямой печати DreamJet 2400, год выпуска 2011, б/н, инвентарный № 2, залоговой стоимостью 147 000 рублей; литейный индукционный комплекс ЛИК-2, год выпуска, 2012, заводской номер. L22012089.

Представитель истца АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить

Ответчик ФИО1, являющийся так же представителем (руководителем) ООО «Центр творческого производства, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что между ним и истцом в целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства по которому истец обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком на сумму 619 000 рублей. Впоследствии между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 27.03.2013г. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Кузнецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Как видно из материалов дела, 21.02.2013 между ОАО Банк «Кузнецкий» и ИП ФИО1 с учетом дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 28.02.2017 был заключен кредитный договор №ДК06.7, цель кредита состоит в финансировании затрат заемщика на пополнение оборотных средств (п.2.1. договора), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. (п.2.2. договора) сроком возврата не позднее 16.02.2018 (п.2.5. договора) под 13 % годовых (п.2.7. договора). 

С 09.10.2015 г. во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО Банк «Кузнецкий» изменил наименование на ПАО Банк «Кузнецкий».

В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ОАО «Поручитель» «Поручитель» ( с 28.03.17г. АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель»)был заключен договор поручительства №ДК06.7/2 от 21.02.13г.

В соответствии с п. 1.1.; п. 1.3. указанного Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 619 руб., определенном из расчета 53 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенных в установленных кредитным договором порядке и срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просрочен задолженности по кредитному договору. Ответственность поручителя перед банком по кредитному договору является субсидиарной и ограничена указанным лимитом ответственности. 

Возникшие отношения между ИП ФИО3 и АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», связанные с предоставлением поручительства, были урегулированы заключением между последними договора предоставления поручительства № от 27.03.2013 г. 

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО4 М,А. по состоянию на 03.05.18г., последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно п. 1.1 и п. 1.2. данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору. При этом, в срок не позднее 27.03.2013 г. поручитель заключает с банком договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на указанных выше условиях.

В связи с тем, что условия кредитного договора ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, ПАО Банк «Кузнецкий»были предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке. 

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.08.2017 г. исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» к ИП ФИО1, ФИО9, ООО «Центр творческого производства» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ИП ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ДК06.7 от 21.02.2013 в размере 430 323 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13503,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДК06.7/1 от 21.02.2013г, №ДК06.7/4 от 21.02.2013 с оставлением имущества у залогодателя.

16.11.17г. исх. №10308 в адрес АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» ПАО Банк «Кузнецкий» было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, с последующим дополнением исх. № 10989 от 29.11.2017 г.

Указанное требование АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» было исполнено в полном объеме на основании положений договора поручительства, что подтверждается платежным поручением №973 от 25.12.17г. о переводе денежных средств АО «Поручитель» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ДК06,7 от 21.02.13 г. за ИП ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 25.12.2017 г. все обязательства АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», вытекающие из договора поручительства, по отношению как к банку (кредитору), так и к заемщику (должнику), были исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» 25.12.2017 г. перешло право требования ПАО Банк «Кузнецкий» об уплате части задолженности по кредитному договору №ДК06.7 от 21.02.2013 сумму 221 575 руб. 67 коп.

АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» в адрес ИП ФИО1 23.01.2018 г. направлено требование об оплате задолженности (исх. № 43 от 23.01.2018 г.) по кредитному договору №ДК06.7 от 21.02.2013 г. и выплате поручителю денежных средств, в рамках перешедшего права требования на сумму 221 575 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору поручения не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени. Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому договору, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в указанной части признал в полном объеме.

Суд признает существенным нарушением договора поручительства, факт неуплаты задолженности по указанному договору, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по нему.

В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Банк «Кузнецкий» и заемщиком 21.02.2013г.. был заключен договор залога имущества: промышленной установки прямой печати DreamJet 329 UV, год выпуска 2011, б/н, инвентарный № 1, залоговой стоимостью 175 000 рублей; универсального принтера прямой печати DreamJet 2400, год выпуска 2011, б/н, инвентарный № 2, залоговой стоимостью 147 000 рублей; литейный индукционный комплекс ЛИК-2, год выпуска, 2012, заводской номер, L22012089, инвентарный № 4, залоговой стоимостью 210 000 рублей. 

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Центр детского творчества» как залогодателем 28.02.17г. заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя №ДК 06.7/4: лазерного 3D сканера ROLAND LPX-600DS завод №ZBJ0750, 2014 г.в., залоговой стоимостью 157 788,00 рублей; системы лазерной гравировки «Speedy-100RC25» завод № S16L73 Инв. №ЦТП2, 2015 г.в., залоговой стоимостью 305 815,50 рублей (договор залога с оставлением имущества у залогодателя №ДК06.7/4 от 28.02.2017, заключен между ПАО Банк «Кузнецкий» и ОООО «Центр творческого производства»). По соглашению сторон, общая залоговая стоимость имущества переданного в залог составляет 463 603 рубля 50 копеек.

В силу п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора, залогодержатель в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» 25.12.17г. перешло право, принадлежащее ПАО Банк «Кузнецкий» как залогодержателю на основании договора залога с оставлением имущества у залогодателя №ДК06.7/4, заключенного 28.02.17г. между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Центр творческого производства». 

23.01.17г. в адрес залогодателя ФИО3, ООО «Центр творческого производства» были направлены извещения о принятии мер по взысканию задолженности по кредитному договору №ДК06.7 от 21.03.13г. 

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени указанные требования ответчиком ФИО3 перед АО «Поручитель» по договору поручительства не исполнены 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечено договорами залога, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по договору поручительства, неисполнения ответчиком требований о возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» об обращении взыскания на заложенное имущество - промышленную установку прямой печати DreamJet 329 UV, год выпуска 2011, б/н, инвентарный № 1, залоговой стоимостью 175 000 рублей; универсальный принтер прямой печати DreamJet 2400, год выпуска 2011, б/н, инвентарный № 2, залоговой стоимостью 147 000 рублей; литейный индукционный комплекс ЛИК-2, год выпуска, 2012, заводской номер. L22012089, лазерный 3D сканер ROLAND LPX-600DS завод №ZBJ0750, 2013 года выпуска, систему лазерной гравировки «Speedy-100RC25» завод № S1-6R73 Инв. №ЦТП2, 2014 года выпуска, подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, вопрос о стоимости вышеназванного залогового имущества уже был решен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.08.18г., учитывая, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд признает установленной и определяет начальную продажную цену: промышленной установки прямой печати, 2011 г.в., модель DreamJet 329UV -175 000 рублей, универсального принтера прямой печати модель DreamJet 2400, 2011 г.в. -147 000 рублей, литейный индукционный комплекс модель Лик 2012 г.в. зав. №L22012089 инв. №4 -210 000 рублей, лазерного 3D сканера ROLAND LPX-600DS завод №ZBJ0750, 2013 года выпуска - 413 950 рублей, систему лазерной гравировки «Speedy-100RC25» завод № S1-6R73 Инв. №ЦТП2, 2014 года выпуска - 755100 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1-11416 рублей, ООО «Центр детского творчества»-6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» о принятии обеспечительных мер по его иску к ФИО1, ООО «Центр творческого производства» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» задолженность в размере 221 575 руб., 67 коп., госпошлину 11416 рублей, 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДК06.7/1 от 21.02.2013г: промышленную установку прямой печати, 2011 г.в., модель DreamJet 329UV путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 175 000 рублей, универсальный принтер прямой печати модель DreamJet 2400, 2011 г.в. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 147 000 рублей, литейный индукционный комплекс модель Лик 2012 г.в. зав. №L22012089 инв. №4 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 210 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога с оставлением имущества у залогодателя №ДК06.7/4 от 21.02.2013: лазерный 3D сканер ROLAND LPX-600DS завод №ZBJ0750, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 413 950 рублей, систему лазерной гравировки «Speedy-100RC25» завод № S1-6R73 Инв. №ЦТП2, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 755100 рублей.

Взыскать с ООО «Центр творческого производства» в пользу Акционерного общества «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» госпошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий