Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2018 года

Дело № 2а-1095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 31 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении него возбуждено исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП по выселению из нежилого помещения. 

В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск было изъято из его владения и передано на ответственное хранение третьему лицо, принадлежащее ему имущество, что установлено решениями Североморского районного суда Мурманской области.

27 января 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51008/17/7210, в связи с чем, с вышеуказанной даты он перестал являться должником.

Совершение исполнительных действия после окончания исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований исполнительного производства, законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Вместе с тем, 06 апреля, 11 и 12 апреля 2018 года, в рамках оконченного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 были совершены исполнительские действия по передаче, изъятого и находящегося на ответственном хранении, принадлежащего ему имущества. В его адрес направлена повестка о явке к судебному приставу – исполнителю на 16 апреля 2018 года с разъяснением последствий неявки, что также является недопустимым в рамках оконченного исполнительного производства.

Полагает, что принятие им имущества у ответственного хранителя ФИО3, а не у судебного пристава – исполнителя, который производил передачу имущества на хранение, противоречит положениям ст. ст. 886, 889 и 904 Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения между судебным приставом - исполнителем (поклажедателем) и ответственным хранителем ФИО3 (хранителем) возникли в силу закона, в связи с чем применимы положения ст. 906 Гражданского кодекса РФ.

В силу законодательных норм Гражданского кодекса РФ, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность забрать у назначенного им ответственного хранителя, изъятое имущество.

Кроме того, полагает, что ОСП ЗАТО г. Североморск своими действиями (бездействием) намеренно препятствует проверке наличия и сохранности, а также возврату его имущества из владения третьего лица.

С учетом изложенного, просил незаконными: исполнительские действия должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск, осуществляемые ими в рамках исполнительного производства № 42282/16/51008-ИП, оконченного 27 января 2017 года, в связи с фактически исполнением; действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отказе осуществить приемку изъятого у него имущества у ответственного хранителя по акту приема-передачи; обязать ОСП ЗАТО г. Североморск обеспечить возможность осуществления проверки наличия и сохранности изъятого у него имущества, находящегося на ответственном хранении; обязать должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск организовать возврат изъятого у него имущества в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, обосновал, уточнил и пояснил, что просит признать незаконными исполнительные действия, совершенные 06 апреля, 11 и 12 апреля 2018 года, в рамках оконченного исполнительного производства, а также вызов к судебному приставу – исполнителю 16 апреля 2018 года. В остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что административный истец ошибочно полагает действия, совершенные 06 апреля, 11 и 12 апреля 2018 года исполнительными, поскольку направленные ФИО1 предложения забрать имущество от взыскателя, таковыми не являются исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также полагает ошибочными доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель является поклажедателем, поскольку судебный пристав – исполнитель не принимает на ответственное хранение имущество, а только обеспечивает его хранение путем передачи ответственному хранителю. Факт получения имущества от ФИО3 или иного лица не нарушает прав и законных интересов истца.

Сомнений в надлежащей организации сохранности имущества у административного ответчика не имеется, что подтверждается актами от 18 мая 2017 года и 11 августа 2017 года. Доводы о предполагаемой утрате либо порче изъятого имущества не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

Полагает, что установление судом каких-либо допущенных судебным приставом – исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы административного истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными. 

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что сохранность имущества, переданного ему на ответственное хранение, обеспечивается надлежащим образом, что проверялось судебным приставом – исполнителем. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень не является исчерпывающим, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, 27 октября 2016 года на исполнение судебному приставу – исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный лист по делу № 2-748/2016 от 26 мая 2016 года, выданный 17 октября 2016 года Североморским районным судом Мурманской области о выселении ФИО1 из нежилых помещений и передаче их в освобожденном виде.

Поскольку предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», 31 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск было возбуждено исполнительное производства с присвоением регистрационного номера 42282/16/51008-ИП.

С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению решения суда, судебным приставом – исполнителем 28 декабря 2016 года было произведено принудительное выселение должника из нежилого помещения. В связи с отказом должника освободить незаконно занимаемое помещение от своего имущества, судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск составлен акт описи имущества от 28 декабря 2016 года и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с ч.ч. 6, 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 января 2017 года исполнительное производство № 42282/16/51008-ИП окончено.

06 сентября 2017 года Североморским районным судом Мурманской области рассмотрен гражданский иск ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об исключении имущества из акта описи.

Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу 01 февраля 2018 года. 

06 апреля 2018 года административному истцу, в соответствии с п. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено принять от ФИО3 имущество, находящееся у последнего на хранении. ФИО1 отказался принять имущество с ответственного хранения, о чем составлен соответствующий акт, а мероприятия по принятию имущества перенесены на 11 апреля 2018 года.

11 апреля 2018 года административному истцу повторно, в соответствии с п. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено принять от ФИО3 имущество, находящееся у последнего на хранении. ФИО1 отказался принять имущество, о чем составлен соответствующий акт, а мероприятия по принятию имущества перенесены на 12 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года административному истцу вновь, в соответствии с п. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено принять от ФИО3 имущество, находящееся на хранении. ФИО1 отказался принять имущество с ответственного хранения и ходатайствовал о максимальном переносе указанных действий, о чем составлен соответствующий акт, а мероприятия по принятию имущества перенесены на 23 апреля 2018 года.

Административный истец полагая, что 06 апреля, 11 и 12 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 после окончания исполнительного производства № 42282/16/51008-ИП были совершены исполнительские действия, просит признать ее действия незаконными.

Вместе с тем, суд полагает доводы административного истца о том, что 06 апреля, 11 и 12 апреля 2018 года были совершены исполнительские действия ошибочными, поскольку исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что 06 апреля, 11 и 12 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 были предприняты меры по возврату имущества, находящегося на ответственном хранении в рамках п. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые мерами принудительного исполнения не являются, то вышеуказанные действия не могут являться исполнительными, а следовательно нарушать права административного истца.

Также ошибочными, суд полагает позицию административного истца о том, что на него незаконно, т.е. при отсутствии возбужденного исполнительного производства, возложена обязанность по явке 16 апреля 2018 года к судебному приставу исполнителю.

Согласно материалов исполнительного производства, 13 апреля 2018 года начальником ОСП ЗАТО г. Североморск отменено постановление об окончании исполнительного производства № 42282/16/51008-ИП от 27 января 2017 года, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку административный истец ФИО1 является стороной возобновленного исполнительного производства, то требование судебного пристава – исполнителя о явке 16 апреля 2018 года является законным и обоснованным.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившихся в отказе осуществить приемку изъятого у него имущества у ответственного хранителя по акту приема–передачи, поскольку в силу ч. 6 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав – исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

В силу вышеуказанной нормы, судебный пристав – исполнитель не принимает на ответственное хранение имущество, а только обеспечивает его хранение путем передачи ответственному хранителю.

Выбор хранителя движимого имущества осуществляет судебный пристав – исполнитель.

В данном случае, имущество передано на ответственное хранение под роспись в акте взыскателю ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Таким образом, получение имущества переданного на ответственное хранение административным истцом от ФИО3 либо от иного лица по акту приема-передачи или описи, не может нарушать прав собственника имущества, поскольку его получение в любом случае производится в присутствии судебного пристава – исполнителя, который устанавливает факт отсутствия со стороны ответственного хранителя растраты, отчуждения или незаконной передачи имущества, переданного на хранение.

Требования административного истца об обязании ОСП ЗАТО г. Североморск обеспечить возможность осуществления проверки наличия и сохранности изъятого имущества, находящегося на ответственном хранении, а также обязании должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск организовать возврат изъятого у него имущества в соответствии с нормами действующего законодательства удовлетворению не подлежат, поскольку возложение обязанности совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Кроме того, нарушение и последствия нарушения права административного истца, должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, и судом не оцениваются.

Руководствуясь ст. ст. 175 и 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко