Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дейстим», ООО «М-Инжиниринг», третье лицо: ООО «СБС-Центр» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дейстим», ООО «М-Инжиниринг», третье лицо: ООО «СБС-Центр» о признании договора поручительства незаключенным. Явившийся в судебное заседание представитель истца – ФИО3 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства в будущем по поставке, а покупатель по приемке и оплате компьютеров, фото, видео – и аудиотехники, а также оборудования для офисов. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «Дейстим» и ФИО1 был подписан договор поручительства №-П-3 от 26.10.2011г., указанный договор поручительства не содержит указание на сумму ответственности поручителя, в пределах которой он несет ответственность за исполнение должником (ООО «СБС-Центр») своего обязательства. Кроме того, максимальный объем и предельная стоимость поставляемого товара по договору поставки №от 06.10.2011г., заключенного между ООО «Дейстим» и ООО «СБС-Центр», также сторонами не определены. Просит суд признать незаключенным договор поручительства №-П-3 от 26.10.2011г., заключенный между ФИО1 и ООО «Дейстим».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства в будущем по поставке, а покупатель по приемке и оплате компьютеров, фото, видео – и аудиотехники, а также оборудования для офисов. (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «Дейстим» и ФИО1 был подписан договор поручительства №-П-3 от 26.10.2011г. (л.д.11)

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 362, 431, 432 ГК РФ, исходит из того, что единственным требованием к заключению договора поручительства является соблюдение простой письменной формы, что в данном случае было исполнено, других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Также суд принимает во внимание, что договор поручительства был добровольно подписан сторонами, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

По мнению суда, природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у ФИО1 солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора поставки, являются очевидными, ФИО1, подписывая договор поручительства выразил свое полное согласие со всеми его условиями и предметом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дейстим», ООО «М-Инжиниринг», третье лицо: ООО «СБС-Центр» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова