Дело № 22-94/2026 судья Попов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

представителя заявителя ФИО15. – адвоката Асадова Э.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асадова Э.Х. в интересах заявителя ФИО16. на постановление Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 при производстве обыска в жилище оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, позицию адвоката ФИО4, просившего отменить обжалуемого решение, выступление прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2025 года ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на положения ст. ст. 182, 164.1, 38 УПК РФ, положения ст. 27 и 45 Конституции РФ, просит о признании незаконными действий старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившихся в непредставлении ФИО12 права на ознакомление с постановлением от 11 августа 2025 года и снятия копий за свой счет, на основании которого проводилось следственное действие – обыск; в отказе в допуске адвоката ФИО12 к участию в следственном действии; а также не привлечении специалиста к участию в следственном действии (обыск), в ходе которого производилось изъятие электронных носителей информации. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенного обыска следователь не предоставила заявителю возможности ознакомиться с постановлением, на основании которого производился обыск. Перед началом обыска ФИО12 было заключено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» ФИО17. Заявитель указал, что в ходе производства обыска будет участвовать адвокат, однако, следователем такое заявление было проигнорировано, обыск начался без адвоката. В процессе обыска адвокат явился, предъявил ордер № от 13.08.2025 и удостоверение, однако следователь не допустила адвоката. В ходе обыска были изъяты денежные средства, которые не связаны с расследованием уголовного дела. Денежные средства получены от отца заявителя - ФИО6 по договору займа (расписке) от 30.07.2025. Согласно расписке были переданы денежные средства в размере 800000 рублей. Данные денежные средства предназначались на семейные нужды (

<

данные изъяты>). По мнению заявителя, у следователя не имелось оснований для изъятия данных денежных средств. Перед началом следственного действия следователь указала, что обыск производится в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, однако не пояснила, каких именно, не сообщала о том, что ищет денежные средства, не сообщала, что они могут иметь значение для расследования уголовного дела. Следователь изъяла заграничный паспорт, чем ограничила конституционное право на выезд за пределы РФ, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ» от 15.08.1996 № 114-ФЗ. В ходе обыска были изъяты электронные носители информации, при этом следователь не обеспечила участие специалиста при изъятии данных электронных носителей.

По итогам судебного разбирательства, постановлением Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2025 года в удовлетворении заявленной ФИО12 жалобы отказано; основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Асадов Э.Х. ставит вопрос об отмене принятого решения, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Критикуя выводы суда в части несообщения ФИО12 сведений о наличии у него конкретного адвоката, просит учесть, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приложена копия ордера адвоката ФИО8, свидетельствующая о заключении соглашения на участие в следственном действии – обыск в жилище. Прибыв на место производства обыска, следователь не допустила к участию адвоката ФИО12, таким образом, при производстве обыска нарушено право ФИО12 на защиту, который был лишен возможности получения профессиональной юридической помощи. Выражает несогласие с выводами суда в части наличия права у следователя привлекать к участию в следственном действии специалиста, мотивируя свою позицию тем, что требованиями ст. 164.1 УПК РФ, предусмотрено обязательное участие специалиста в ходе производства обыска, когда изымаются электронные носители информации. Акцентируя внимание на изъятых в ходе обыска денежных средствах в размере 863000 рублей, считает, что следователем не мотивирована позиция в части признания их вещественным доказательством. Более того, факт признания их вещественным доказательством, по мнению апеллента, не лишает права владельца на возврат данных средств после выполнения следственных и процессуальных действий. Вместе с тем, обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорирован факт того, что в рамках уголовного дела, по которому ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля, каких-либо имущественных требований от потерпевшей стороны не заявлено, каких-либо денежных средств в ходе совершения преступления похищено не было. Более того, ссылаясь на серии и номер изъятых банкнот, указывает на то, что все изъятые в ходе обыска денежные средства выпущены после даты совершения преступления. Ссылаясь на исчерпывающий перечень случаев, ограничивающих право гражданина РФ на выезд за ее пределы, предусмотренный ФЗ от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», считает незаконными действия следователя в части изъятия у ФИО12 заграничного паспорта.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотививроанным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Положения ст. 125 УПК РФ гарантируют возможность обжалования в районный суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации: в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П; определении от 28 июня 2018 года № 1412-О, - с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Однако, если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При этом при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленного материала 24 апреля 2009 года следователем Торопецкого МСО СК при прокуратуре РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения на 391 км. автодороги Москва-Балтия в автомобиле Mercedes г.р.з. №, трупов ФИО9 и ФИО10 с огнестрельными ранениями головы и туловища.

13 августа 2025 года на основании судебного решения Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2025 года, старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, а также самого ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обыск в жилище может быть произведен у любого лица при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого или подозреваемого.

По результатам производства обыска следователем составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ; при составлении протокола также не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия.

Вопреки доводам жалобы постановление Московского районного суда г. Твери от 11 августа 2025 года предъявлялось участвующим лицам, о чем имеется отметка как в протоколе обыска от 13 августа 2025 года, так и на самом постановлении суда.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Также необходимо отметить, что обстоятельств, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, в силу которых участие адвоката является обязательным, не установлено. Доводы о не допуске адвоката ФИО8 к участию в следственном действий несостоятельны, само следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, все права присутствующих при этом лиц соблюдены; в протоколе обыска никаких замечаний по поводу того, что обыск проводится без участия адвоката ФИО12 не выражал. Заявитель не был лишен возможности оставить в протоколе свои замечания, в соответствующей графе протокола обыска стоит подпись.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы с пояснениями в части того, что, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО12 денежные средства не имеют никакого отношения к расследуемому уголовному делу, выпущены после совершения преступления, а также имелись на личные нужды семьи не умаляют правильности действий органа следствия по данному делу в ходе производства указанного процессуального действия в виде обыска, оценка которому будет дана при рассмотрении дела по существу как доказательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Ссылка защиты в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия электронных носителей на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. Таким образом, указание апеллянта, о том, что отсутствие при изъятии электронных носителей специалиста нарушают права заявителя ФИО12 несостоятельно, поскольку нарушений требований закона в данном случае допущено не было.

Уголовно-процессуальный закон допускает обжалование в порядке ст. 125 УПК действий (бездействия) и решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК, в связи с осуществлением ими уголовного преследования, а также решения, которые не будут выступать предметом проверки суда впоследствии, то есть при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости и достоверности отнесена к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Проверка законности и обоснованности проведенных в отношении лиц следственных действий и оформленных по их итогам процессуальных документов не является предметом досудебного контроля, а входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу в соответствии с требованиями ст. 17. 87.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости как доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2025 года по жалобе заявителя ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асадова Э.Х. в интересах заявителя ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк