Судья Заполина Е.А. № 22-1858/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника-адвоката Харчиковой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав мнение защитника-адвоката Харчиковой С.М., поддержавшей о доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 25 июля 2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 138 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 6 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.07.2022 года с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде 10 дней принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев 10 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке по адресу: (адрес) В - на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль был приобретен в браке, а значит, является совместной собственностью супругов. Обращает внимание, что совершил преступление небольшой тяжести, у него на иждивении находятся неработающая супруга, один несовершеннолетний и один малолетний ребенок. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21093, вернуть автомобиль его супруге – ФИО5 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО6 – сотрудника ГИБДД, Свидетель №1, ФИО7 – понятых.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит, в период с 2013 по 2018 год состоял на учете в наркологическом кабинете в связи с заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетних детей у виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, признал, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы с учетом совокупности данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, смягчающих обстоятельств по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно пришел к выводу о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, обосновав свой вывод установленными по делу обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, придя к верному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части основного и дополнительного вида наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года, суд, указав о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года, ошибочно указал весь срок неотбытого дополнительного наказания – в виде 1 года 7 месяцев 6 дней, фактически присоединив неотбытую часть в виде 6 месяцев. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что при назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ст.70 УК РФ частично присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и подлежит исправлению апелляционным постановлением.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно постановлению о признании предметов вещественным доказательством, автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер № признан вещественным доказательством с местом хранения на штрафстоянке, расположенной по адресу (адрес) В.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер №, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номер №, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д.67).

При рассмотрении уголовного дела (л.д.131 оборот) ФИО1 судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона ФИО1 были понятны, принадлежность автомобиля ему, ФИО1 не отрицал, пояснил, что у супруги нет права на управление транспортным средством, автомобилем пользуется только он, также возражал против конфискации автомобиля, поскольку нуждается в нем, имеет кредитные обязательства.

В ходе судебных прений осужденный и его защитник просили не принимать решение о конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что осужденный в дальнейшем планирует продать автомобиль и оплатить штраф.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что при назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ст.70 УК РФ частично присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: