Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Юхновского района Калужской области Минченкова П.Д., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Черкесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 16 ноября 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2020 года около 15 часов 00 минут она направлялась домой, двигаясь по ул. /…/ в г. /…/. Проходя мимо дома № /…/, на нее набросилась собака, которая выбежала из калитки данного дома. Собака набросилась на нее, вцепилась в ногу, прокусив штанину брюк, после чего у нее образовался укус. После этого ее состояние здоровья ухудшилось, она неоднократно обращалась к врачам. Истице причинен вред, физические и нравственные страдания. Ответчик добровольно возместить моральный вред отказывается. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 57000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 57000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 47000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что в размер причиненного материального вреда входит стоимость поврежденной собакой куртки в размере 3500 рублей, брюк в размере 3000 рублей, стоимость таблеток в размере 2000 рублей, а также расходы на ксерокопирование документов в размере 1 500 рублей. Компенсация морального вреда составляет 47000 рублей. После укуса собаки истица обращалась в медицинскую организацию, ей были назначены уколы, которые она делала в течение 1,5 месяцев. Также истица испытывает моральные страдания, боится собак, боится ходить по улице.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. При этом пояснил, что 27.04.2020 года её собака отвязалась и выскочила на улицу, где укусила ФИО1 После укуса собаки, у ФИО1 были порваны брюки, и она дала ей свои брюки. В этот же день она дала истице 500 рублей, отвезла её в медицинское учреждение. Ею была представлена справка, что собаке сделаны все прививки. 

Помощник прокурора Юхновского района Калужской области Минченков П.Д. полагал, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку факт укуса собакой истицы полностью доказан.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что МО МВД России «Юхновский» по факту укуса ФИО1 собакой проведена проверка. Материал проверки направлен для рассмотрения в администрацию МО ГП «Город Юхнов». Данный факт подтверждается Уведомлением № /…/ от 08.05.2020 года заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. 

Постановлением административной комиссии администрации МО ГП «Город Юхнов» от 24.06.2020 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28.02.2011 года «Нарушение нормативных правовых актов местного самоуправления, принятых в сфере благоустройства территорий и в сфере содержания мест захоронения городских и сельских поселений» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 27.04.2020 года в 14 часов 30 минут собака черного окраса, породы смесь овчарка, принадлежащая ФИО3, находилась на территории г. /…/ на ул. /…/ в районе жилой застройки возле дома № /…/, без сопровождения хозяйки и намордника. Сама ФИО3 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признала, указала, что собака привита от бешенства, собаке делаются все необходимые прививки. Собака выбежала на улицу, так как она случайно забыла закрыть калитку.

Назначенный штраф ответчиком оплачен в полном объеме 28.08.2020 года, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № /…/ на имя ФИО1 усматривается, что 27.04.2020 года, 30.04.2020 года истица обращалась к хирургу ГБУЗ КО «ЦМБ № 4» по поводу укуса собакой, а также 02.10.2020 года по поводу испытываемого после укуса чувства страха. Врачом истице было назначено лечение. Из представленных в материалы дела товарных чеков № /…/ от 08.05.2020 года и № /…/ от 05.10.2020 года, а также кассовых чеков следует, что истицей было приобретено лекарственных средств на сумму 1680 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 8, п. 9 Закона Калужской области от 26.05.2014 года № 579-ОЗ (ред. от 31.12.2019 года) "О регулировании отдельных правоотношений в сфере ответственного обращения с животными в Калужской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 15.05.2014 года № 1122) в целях обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан не допускается выгул собак без сопровождающего лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, а также оставление собак без присмотра, за исключением случаев, когда животное временно находится на привязи около здания, строения, сооружения. Свободный выгул собаки может осуществляться на территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода животного за ее пределы. В этом случае о наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что затраты истицы на приобретение лекарственных средств в размере 1680 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты понесены истицей в связи с назначением врача. Данное назначение связано с обращением истицы за медицинской помощью в связи с испытываемым после укуса собаки чувством страха, она не может идти по улице, так как боится, что укусит собака.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за поврежденное имущество (куртка, брюки) суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенных доводов. Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на ксерокопирование документов, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен 

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер повреждений, причиненных истцу, физических страданий, испытываемых потерпевшей, обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит 7 000 рублей.

Суд также учитывает, что нападение собаки безусловно причиняет глубокие нравственные и физические страдания, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина