Дело № 2-3113/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ГУ МВД по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что постановлением должностного лица – инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от 28.02.2016 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должного лица – инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением административного дела, истцом были понесены судебные издержки на оплату экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, истец указывает, что были понесены моральные страдания, связанные с переживаниями, понесенными в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления МВД России по Волгоградской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 574 рубля. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 против требований возражала, полагала, что убытки являются несоразмерными, доказательств о причинении морального вреда истцом не предоставлено.

Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО3 против требований возражал, полагал их необоснованными, указав, что истцом не предоставлено доказательств о незаконности действий должностных лиц. 

Инспектор ДПС ФИО5 против требований возражал, полагал их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» дано разъяснение: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением должностного лица – инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должного лица – инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением административного дела в суде, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 рублей, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, по делу об административном правонарушении назначалась экспертиза, в связи с чем, истец вынужден был понести расходы в размере 20 095 рублей. 

Поскольку постановление об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты юридической помощи, и судебной экспертизы.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, суд учитывает конкретные обстоятельств дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости и определяет сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Обстоятельства о производстве экспертизы по делу об административном правонарушении подтверждаются решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом доказанности факта проведения по делу об административном правонарушении судебной экспертизы и с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 8 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в остальной части, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...