Дело №2-437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Кицбабашвили Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец В.А. обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ответчику Н.В.. о взыскании задолженности по договору займа в размере 815 000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 11 700,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, удостоверенным 

<

данные изъяты> Н.В.. получил от В.А.. денежную сумму в размере 410 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. В соответствии с п. 4 договора займа должник обязался возвратить денежные средства согласно следующему графику: 

<

данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, 

<

данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, 

<

данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, 

<

данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Н.В.. обязуется выплатить В.А. неустойку в твердой денежной сумме, равной 15 000,00 рублей ежемесячно. Согласно п.12 договора займа деньги Н.В.. получены до подписания договора займа, о чем он собственноручно подписался. До настоящего времени должник денежные средства не вернул, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает.

Истец В.А.., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.В.. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, судебные извещения, неоднократно направленные по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением посредством Федеральной почтовой связи, возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем суд находит, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15, 19-20, 25-26, 34-35).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, ответчика, извещенного в соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, удостоверенному 

<

данные изъяты>далее по тексту - Договор) Н.В. занял у В.А. деньги в сумме 410 000 рублей 00 копеек с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (п. 1 Договора). В.А. передал Н.В. указанные в п.1 Договора деньги до подписания настоящего договора (п.2 Договора). 

Согласно п. 4 возврат денег должен быть произведен в Санкт-Петербурге следующим образом: платеж 

<

данные изъяты> рублей должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2014 года; 

<

данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2014 года; 

<

данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2014 года; 

<

данные изъяты> рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2015 года (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор был составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса 

<

данные изъяты> всеми сторонами сделки лично.

Стороны настоящего Договора подтвердили, что денежные средства в сумме 410 000 руб. 00 коп. заимодавец передал заемщику до подписания Договора (п. 2 Договора).

Н.В.. условия Договора должным образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также его безденежность, по смыслу положения ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика П.Н.. в пользу В.А. суммы долга 410 000 руб.

Пунктом 8 Договора в случае просрочки возврата займа предусмотрена неустойка в твердой денежной сумме, равной 15 000,00 рублей ежемесячно (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (с 30 января 2015 года), соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ко взысканию с ответчика Н.В. в пользу истца В.А. подлежит ежемесячная сумма за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ2015 по ДД.ММ.ГГГГ.2017 405 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 11 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А. к Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу В.А. задолженность по договору займа в размере 815 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., а всего: 826 700 (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.М. Алексеенок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>